АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22864/2022

Дело № А55-427/2019

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 07.12.2019,

от ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 10.09.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» ФИО7

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А55-427/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» (далее – должник, ООО «ФБ Актив») его конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив»: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5; о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО8 денежной суммы в размере 275 460 329 руб., из которых: с ФИО3, ФИО1, ФИО8 – 275 460 329,42 руб.; с ФИО5 – 275 460 329 руб., по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление удовлетворено, производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО5) отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит его постановление от 23.06.2022 отменить, оставив в силе определением суда первой инстанции от 28.02.2022.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ФБ Актив» (ранее – ООО «Николь») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности должника  в соответствии с ОКВЭД являются: 64.99.3 Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; 64.92.3 Деятельность по предоставления денежных ссуд под залог недвижимого имущества; 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 

Руководителями должника являлись: ФИО8 с 12.10.2006 по 13.10.2010; ФИО3 с 13.10.2010 по 13.03.2019; ФИО5 с 13.03.2019 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника. 

Участниками ООО «ФБ Актив» в период деятельности общества с долей участия в капитале 100% являлись: ФИО8 с 12.10.2006 по 21.07.2014; ФИО1 с 21.07.2014 по 17.12.2015; ФИО3 с 17.12.2015 по 15.02.2019; ООО «СК Премиум» с 15.02.2019 по дату открытия конкурсного производства. 

Требования заявителя о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы следующими обстоятельствами. 

Между АО «ФИА-Банк» и ООО «ФБ Актив» заключены следующие кредитные договоры, согласно которым Банк предоставил должнику кредиты на срок до одного года; договоры ежегодно продлевались дополнительными соглашениями до 24.12.2014 включительно: №0052 от 16.06.2008 на сумму 12 722 900 руб., №0055 от 14.07.2008 на сумму 13 040 150 руб., № 0459-Д/7 от 13.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., № 0461-Д/7 от 19.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0462-Д/7 от 26.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0465-Д/7 от 28.05.2008 на сумму 13 515 790 руб., №0467-Д/7 от 09.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0475Д/7 от 25.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0493-Д/7 от 25.08.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0509-Д/7 от 25.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0535-Д/7 от 13.11.2008 на сумму 8 000 000 руб., №0560-Д/7 от 21.11.2009 с лимитом выдачи 20 096 890 руб., №0569-Д/7 от 16.02.2009 с лимитом выдачи 18 777 850 руб., №0623-Д/7 от 17.08.2009 на сумму 11 608 000 руб., №0899 от 24.04.2009 на сумму 14 548 600 руб., 

<

***> от 25.11.2010 на сумму 14 000 000 руб. 

Выдача кредитов осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 по делу №А55-16564/2017 удовлетворены требования АО «ФИА-БАНК»: с ООО «ФБ Актив» в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общем размере 206 059 447,30 руб., по кредитным говорам: №0461-Д/7 от 19.05.2008, №0462-Д/7 от 26.05.2008, №0465-Д/7 от 28.05.2008, №0467-Д/7 от 09.06.2008, №0475-Д/7 от 25.06.2008, №0493-Д/7 от 25.08.2008, №0509Д/7 от 25.09.2008, №0535-Д/7 от 13.11.2008, №0560-Д/7 от 21.01.2009, №0569-Д/7 от 16.02.2009, №0623-Д/7 от 17.08.2009, №0899 от 24.04.2009, 

<

***> от 25.11.2010, №0459-Д/7 от 13.05.2008, №0052 от 16.06.2008, №0055 от 14.07.2008. 

В рамках дела №А55-16564/2017 установлено, что неоплаченная задолженность ООО «ФБ Актив» перед Банком имелась по всем заключенным договорам на предоставление кредитной линии, причем по договорам: №0475-Д77 от 25.06.2008 неисполненны обязательства на сумму 3 122 000 руб., №0535-Д77 от 13.11.2008 – 4 000 000 руб., № 0560-Д/7 от 21.01.2009 – 6 196 890 руб., №0569-Д/7 от 16.02.2009 – 17 499 274,24 руб., №0623-Д/7 от 17.08.2009 – 9 208 000 руб., №0899 от 24.04.2009 – 14 548 600 руб., 

<

***> от 25.11.2010 – 3 650 000  руб.

Обязательства по договору на предоставление кредитной линии №0899 от 24.04.2009 в сумме 14 548 600 руб. ООО «ФБ Актив» не исполнялись. 

Ссылаясь на неправомерные действия руководителей и учредителей должника, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, одобрение и заключение крупной сделки с заведомой неспособностью должника исполнить обязательства перед Банком, отчуждение залогового имущества, осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с указанным требованием, установленными статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности условий (противоправность, вина, причинно-следственная связь), необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом, невозможности полного погашения требований кредиторов в результате их действий (бездействия).

Выводы суда первой инстанции относительно привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение от 28.02.2022 в данной части не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными ответчиком до 01.07.2017, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, а также в редакции Закона №134-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. 

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на его неправомерные действия по заключению сделок с АО «ФИА-Банк», ООО «Глобал», ООО «ФБ Капитал», ООО «РУЭК СпецСтрой», ЗАО «РУЭК», в результате которых должнику причинены убытки в размере 11 439 907,22 руб.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из анализа документов, представленных в материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные договоры: № 0052 от 16.06.2008 на сумму 12 722 900 руб., № 0055 от 14.07.2008 на сумму 13 040 150 руб., №0459-Д/7 от 13.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., № 0461Д/7 от 19.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0462-Д/7 от 26.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0465-Д/7 от 28.05.2008 на сумму 13 515 790 руб., №0467-Д/7 от 09.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0475-Д/7 от 25.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., № 0493-Д/7 от 25.08.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0509-Д/7 от 25.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0535-Д/7 от 13.11.2008 на сумму 8 000 000 руб., №0560-Д/7 от 21.11.2009 с лимитом выдачи 20 096 890 руб., №0569-Д/7 от 16.02.2009 с лимитом выдачи 18 777 850 руб., №0623-Д/7 от 17.08.2009 на сумму 11 608 000 руб., № 0899 от 24.04.2009 на сумму 14 548 600 руб., № 19281 от 25.11.2010 на сумму 14 000 000 руб., заключались в период с 16.06.2008 по 25.11.2010, то есть в период когда общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключающуюся в инвестировании в проекты, связанные со строительством объектов недвижимости и последующей реализацией объектов недвижимости, как результатов инвестиционной деятельности, соответственно общество извлекало доход от реализации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по счетам должника, анализом платежей по сделкам с недвижимостью. 

В дальнейшем полученные денежные средства, как результат финансово_хозяйственной деятельности, использовался должником для ведения текущей деятельности, в т.ч. для погашения задолженности по заключенным кредитным договорам. 

Соответственно, на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров признаки неплатежеспособности отсутствовали, заключение кредитных соглашений было экономически целесообразно и обосновано хозяйственной необходимостью, полученные денежные средства использовались непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности должника, то есть инвестирование в строительство объектов недвижимости, что соответствует заявленным в ЕГРЮЛ ОКВЭД: 64.99.3; 64.92.3; 68.1. 

При этом материалами дела подтверждено, что в период с 2008 года по 2010 год должником по вышеуказанным кредитным соглашениям исполнялись обязательства по возврату (погашению) кредитной задолженности перед АО «ФИА-Банк», что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника, предоставленным в материалы дела реестром платежей в пользу должника (сделанным на основании анализа выписки). 

Кроме того, в период с 25.05.2007 по 25.11.2010 между ООО «ФБ Актив» и АО «ФИА-Банк» были заключены иные кредитные договоры. Всего заключен 51 договор (то есть обязательства ООО «ФБ Актив» по 35 кредитным договорам с АО «ФИА-Банк» исполнены в полном объеме). Общий объем полученных кредитных средств, подтвержденный выпиской о движении денежных средств по счету должника, предоставленной конкурсным управляющим должника, составил 450 533 238,85 руб. Из них выплачено в пользу кредитора АО «ФИА-Банк» 366 673 288 руб. основного долга и 46 282 738,67 руб. процентов за пользование кредитом, то есть в юридически значимый период погашено более 2/3 кредитных обязательств как результат основной деятельности ООО «ФБ Актив». 

При этом непосредственно ФИО3 в рамках хозяйственной деятельности заключен только один кредитный договор 

<

***> от 25.11.2010 на сумму 14 000 000 руб., остаток задолженности составил 3 650 000 руб., что не являлось необходимой причиной банкротства должника, то есть не являлось сделкой в случае незаключения которой объективное банкротство не наступило бы. 

Кроме того, суд не нашел оснований полагать, что, заключая указанное кредитное соглашение, ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, знал или должен был знать о заведомой убыточности данной сделки, либо заключил ее на заведомо невыгодных для должника условиях, либо что указанное кредитное соглашение заключается с лицом заведомо неспособным исполнить перед должником обязательств, так как АО «ФИА-Банк» не отвечало признакам «фирмы однодневки».

В период заключения остальных 15 кредитных договор с 16.06.2008 по 24.04.2009 ФИО3 не являлся ни директором, ни учредителем должника, не мог влиять на его деятельность и принимаемые управленческие решения, в том числе не мог влиять и не влиял на заключение указанных кредитных договоров, доказательств обратного суду не представлено.

При этом апелляционный суд верно отметил, что заключение ФИО3 соглашения о продлении срока возврата кредита, то есть получение отсрочки для возврата кредита или рассрочки, само по себе не является и не может являться заведомо и очевидно убыточной для должника сделкой, реструктуризация долгов, отсрочка или рассрочка уплаты долга, напротив относятся к оздоровительным мерам, направленным на улучшение финансовой ситуации должника, в особенности с учетом наличия значительного объема активов в виде инвестиций и вложений, которые дают основания рассчитывать на получения дохода в будущем.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в связи с предоставлением ООО «Глобал» денежных средств в размере 350 000 руб. по договору займа от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции установил, что выданные по указанному договору заемные средства, полностью возвращены должнику путем оплаты на ту же сумму обязательств должника по содержанию нежилого помещения, что подтверждено платежными поручениями.

Относительно перечисления должником в пользу ООО «ФБ Капитал» в 2013-2014 г.г. денежных средств в общей сумме 2 268 540 руб. суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для вывода о наличии противоправности и виновности в действиях ответчика, отметив, что данные денежные средства выдавались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника для расчетов с контрагентами, в том числе в интересах ООО «ФБ Актив»; взаимоотношения между должником и ООО «ФБ Капитал» носят «внутригрупповой» характер, и могут свидетельствовать о перераспределении средств в обороте, должник располагал сведениями о платёжеспособности ООО «ФБ Капитал» и рассчитывал на своевременный возврат займов.

Денежные средства, предоставленные аффилированным с должником ООО «РУЭК СпецСтрой» в размере 1 000 000 руб. и ЗАО «РУЭК» в размере 325 000 руб. по договорам займа также использовались в обычной хозяйственной деятельности должника для расчетов с контрагентами группы компаний.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с октября 2010 года между должником ООО «ФБ Актив» и кредитором АО «ФИА-Банк» по действующим на тот момент кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие снижение процентов за пользование кредитом до 0,1% годовых, что также свидетельствует об отсутствии признаков заведомо невыгодных для должника сделок. 

Таким образом, учитывая, что все взаиморасчеты производились в рамках одной группы лиц, с целью осуществления различных инвестиционных проектов, в которых участвовал основной кредитор по делу – АО «ФИА-Банк», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением вышеуказанных кредитных договоров ФИО1, поскольку указанные кредитные договоры заключены в период 2008 по 2010 года, то есть за пределами участия ФИО1 в качестве участника ООО «ФБ Актив» (с 21.07.2014 по 16.12.2015). 

При этом судом учтено, что в период нахождения ФИО1 в составе участников ООО «ФБ «Актив» действовали дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам с АО «ФИА_БАНК» о пролонгации срока возврата кредитных денежных средств до 24.12.2015 (дата возврата основного долга и процентов) и снижения процентной ставки с 16-17,50% поэтапно до размера 0,1%, что фактически представляет собой ссуду.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФБ Актив», суд апелляционной инстанции установил, что в период участия ФИО1 осуществлялась обычная хозяйственная деятельность. 

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий ФИО1 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Актив» возбуждено 18.01.2019, а ФИО5 являлся руководителем с 13.03.2019 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника, исходил из недоказанности факта извлечения ФИО5 какой-либо выгоды, а также отсутствия вины в доведении до банкротства и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. 

При этом довод конкурсного управляющего о неисполнении ФИО5 обязанности по передаче управляющему документации должника, суд признал несоответствующим обстоятельствам дела. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов, поскольку бывшим руководителем должника ФИО5 все испрашиваемые документы должника были переданы управляющему ООО ФБ «Актив» ФИО7 

Таким образом, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурному управляющему суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий также ссылался на несвоевременное обращение их в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к образованию дополнительной задолженности по процентам и неустойке по вышеуказанным кредитным договорам. Обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, у ООО «ФБ Актив» возникла 24.05.2009.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2015, у ООО «ФБ Актив» возникла не ранее 30.04.2016 и с указанной даты банком был произведен расчет просроченной неустойки и процентов (что установлено по делу №А55-16562/2017), пришел к выводу, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве у ФИО3, ФИО5 возникла после 30.04.2016 (то есть 30.05.2016), в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона о банкротстве. При этом задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, то есть такая задолженность не является новым обязательством (определения ВС РФ от 29.03.2018 №306ЭС 17-13670(3), от 19.03.2018 №307-ЭС18-882). 

Поскольку наличие неисполненных основных обязательств, возникших после 30.04.2016 в связи с неправомерными действиями ФИО3, ФИО5, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника с 13.03.2019, тогда как производство по делу о банкротстве ООО «ФБ Актив» возбуждено 18.01.2019, следовательно, у последнего отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки выводов суда у кассационной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А55-427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова