СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-13651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник (до перерыва), помощником судьи О.С. Косачевой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2015 (до перерыва)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-6446/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № А27-13651/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314423001300040, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Юрга,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121309, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111398, 

<

...>), ФИО3, город Сочи,

о взыскании 1 810 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторского права на музыкальные произведения: 1/ «Голос неба», 2/ «Мы ждем», 3/ «Две души», 4/ «Не обижай любовь», 5/ «Спящая красавица», 6/ «Оставь», 7/ «Мой путь», 8/ «Intro», 9/ «Ах, как хочется еще пожить», 10/ «Пресвятая богородица», 11/ «Я люблю под вечер помечтать», 12/ «Веди меня, бог мой», 13/ «Есенину», 14/ «Если бы не ты», 15/ «Женщина вамп», 16/ «Кате...», 17/ «Непрощенный», 18/ «Просто любить», 19/ «Русь», 20/ «Солдат», 21/ «Спаси меня», 22/ «Только ты», 23/ «Ты моя», 24/ «Брату», 25/ «Где ты?», 26/ «Героям России», 27/ «Детство», 28/ «Душа», 29/ «Жизнь река», 30/ «Летим», 31/ «Мир без тебя», 32/ «Моя любовь», 33/ «Странник», 34/ «Я верю», 35/ «Два сердца», 36/ «Женщина-обман», 37/ «Живой», 38/ «Игрок», 39/ «Лети душа», 40/ «Отпусти», 41/ «Покаяние», 42/ «Родная», 43/ «Холодно», 44/ «Тебя оставлю я», 45/ «Я помню», 46/ «Я к вечности шагаю», 47/ «Ушла», 48/ «Ты», 49/ «Темные глаза», 50/ «Танго», 51/ «Сказочный мир», 52/ «Серый дождь», 53/ «Свеча (1997)», 54/ «Разлука», 55/ «Птица (Птицей раненой)», 56/ «Прости меня...», 57/ «Приказ», 58/ «Приди ко мне», 59/ «Почти устал», 60/ «Позывные на любовь», 61/ «По тонкому льду», 62/ «Париж Париж», 63/«Отпускаю», 64/ «Опять один», 65/ «Ночь», 66/ «Нежданная любовь», 67/ «Небеса», 68/ «Не вдвоем», 69/ «На крыльях любви», 70/ «Мы разные», 71/ «Мы все», 72/ «Мой друг», 73/ «Мираж», 74/ «Лондон», 75/ «Летит по небу», 76/ «К тебе иду...», 77/ «Знай об этом», 78/ «Звездой на небо», 79/ «Забудь», 80/ «За женщин всех», 81/ «Живу и таю», 82/ «Жене», 83/ «Жди», 84/ «Дайте мне», 85/ «Давным давно», 86/ «Все для тебя», 87/ «Война», 88/ «Ветер», 89/ «Верую», 90/ «Вертолет», а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1/ «Голос неба», 2/ «Мы ждем», 3/ «Две души», 4/ «Не обижай любовь», 5/ «Спящая красавица», 6/ «Оставь», 7/ «Мой путь», 8/ «Intro», 9/ «Ах,как хочется еще пожить», 10/ «Пресвятая богородица», 11/ «Я люблю под вечер помечтать», 12/ «Веди меня, бог мой», 13/ «Есенину», 14/ «Женщина вамп», 15/ «Кате...», 16/ «Непрощенный», 17/ «Просто любить», 18/ «Русь», 19/ «Солдат», 20/ «Спаси меня», 21/ «Только ты», 22/ «Ты моя», 23/ «Брату», 24/ «Где ты?», 25/ «Героям России», 26/ «Детство», 27/ «Душа», 28/ «Жизнь река», 29/ «Летим», 30/ «Мир без тебя», 31/ «Моя любовь», 32/ «Странник», 33/ «Я верю», 34/ «Два сердца», 35/ «Женщина-обман», 36/ «Живой», 37/ «Игрок», 38/ «Лети душа», 39/ «Отпусти», 40/ «Покаяние», 41/ «Родная», 42/ «Холодно», 43/ «Тебя оставлю я», 44/ «Я помню», 45/ «Я к вечности шагаю», 46/ «Ушла», 47/ «Ты», 48/ «Темные глаза», 49/ «Танго», 50/ «Сказочный мир», 51/ «Серый дождь», 52/ «Свеча (1997/», 53/ «Разлука», 54/ «Птица (Птицей раненой/», 55/ «Прости меня...», 56/ «Приказ», 57/ «Приди ко мне», 58/ «Почти устал», 59/ «Позывные на любовь», 60/ «По тонкому льду», 61/ «Париж Париж», 62/ «Отпускаю», 63/ «Опять один», 64/ «Ночь», 65/ «Нежданная любовь», 66/ «Небеса», 67/ «Не вдвоем», 68/ «На крыльях любви», 69/ «Мы разные», 70/ «Мы все», 71/ «Мой друг», 72/ «Мне б успеть сказать», 73/ «Мираж», 74/ «Лондон», 75/ «Летит по небу», 76/ «К тебе иду...», 77/ «Знай об этом», 78/ «Звездой на небо», 79/ «Забудь», 80/ «За женщин всех», 81/ «Жизнь обман», 82/ «Живу и таю», 83/ «Жене», 84/ «Жди», 85/ «Дайте мне», 86/ «Давным давно», 87/ «Все для тебя», 88/ «Война», 89/ «Ветер», 90/ «Верую», 91/ «Вертолет» в общем размере 48 870 руб.

В материалы дела 22.07.2015 года от закрытого акционерного общества « ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 руб., всего – 1 810 000 руб. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121309, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111398, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 года по делу № А27-13651/2015 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 года, дело направлено на новое рассмотрение и в Арбитражный судКемеровской области.

Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования спорного диска на предмет наличия записи фонограмм музыкальных произведений.

В порядке статьи АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № А27-13651/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 905 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по госпошлине; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 100 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчику в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: размер компенсации не соответствует принципу справедливости, не соразмерен последствиям нарушения, нарушает баланс интересов сторон;   истец не представил доказательств наличия у него исключительной лицензии.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик в письменных пояснениях по делу просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 10.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен диск формата МР3 «2В1 МИХАЙЛОВ СТАС (ВКЛ. ДЖОКЕР) + КУРАС ВАЛЕРИЙ МР», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: 1/ «Голос неба», 2/ «Мы ждем», 3/ «Две души», 4/ «Не обижай любовь», 5/ «Спящая красавица», 6/ «Оставь», 7/ «Мой путь», 8/ «Intro», 9/ «Ах,как хочется еще пожить», 10/ «Пресвятая богородица», 11/ «Я люблю под вечер помечтать», 12/ «Веди меня, бог мой», 13/ «Есенину», 14/ «Женщина вамп», 15/ «Кате...», 16/ «Непрощенный», 17/ «Просто любить», 18/ «Русь», 19/ «Солдат», 20/ «Спаси меня», 21/ «Только ты», 22/ «Ты моя», 23/ «Брату», 24/ «Где ты?», 25/ «Героям России», 26/ «Детство», 27/ «Душа», 28/ «Жизнь река», 29/ «Летим», 30/ «Мир без тебя», 31/ «Моя любовь», 32/ «Странник», 33/ «Я верю», 34/ «Два сердца», 35/ «Женщина-обман», 36/ «Живой», 37/ «Игрок», 38/ «Лети душа», 39/ «Отпусти», 40/ «Покаяние», 41/ «Родная», 42/ «Холодно», 43/ «Тебя оставлю я», 44/ «Я помню», 45/ «Я к вечности шагаю», 46/ «Ушла», 47/ «Ты», 48/ «Темные глаза», 49/ «Танго», 50/«Сказочный мир», 51/ «Серый дождь», 52/ «Свеча (1997)», 53/ «Разлука», 54/ «Птица (Птицей раненой)», 55/ «Прости меня...», 56/ «Приказ», 57/ «Приди ко мне», 58/ «Почти устал», 59/ «Позывные на любовь», 60/ «По тонкому льду», 61/ «Париж Париж», 62/ «Отпускаю», 63/ «Опять один», 64/ «Ночь», 65/ «Нежданная любовь», 66/ «Небеса», 67/ «Не вдвоем», 68/ «На крыльях любви», 69/ «Мы разные», 70/ «Мы все», 71/ «Мой друг», 72/ «Мне б успеть сказать», 73/ «Мираж», 74/ «Лондон», 75/ «Летит по небу», 76/ «К тебе иду...», 77/ «Знай об этом», 78/ «Звездой на небо», 79/ «Забудь», 80/ «За женщин всех», 81/ «Жизнь обман», 82/ «Живу и таю», 83/ «Жене», 84/ «Жди», 85/ «Дайте мне», 86/ «Давным давно», 87/ «Все для тебя», 88/ «Война», 89/ «Ветер», 90/ «Верую», 91/ «Вертолет». 

Факт приобретения указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.02.2015, содержащим сведения о наименовании товара, его стоимости, ИНН, наименовании ответчика, дате приобретения товара, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика. 

Полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО2, незаконно осуществляя реализацию экземпляра диска формата МР3 «2В1 МИХАЙЛОВ СТАС (ВКЛ. ДЖОКЕР) + КУРАС ВАЛЕРИЙ МР», нарушила исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на распространение фонограмм музыкальных произведений, закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт продажи ответчиком контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Михайлова С.В., учитывая то, что истец является обладателем авторских прав на спорные музыкальные произведения и смежных прав в отношении имеющихся на диске фонограмм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 905 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер действия истца и ответчика, степень правонарушения, отсутствие последствий нарушения, то обстоятельство, что, как следует из материалов дела автором музыки музыкального произведения «Ночь» является Кононов С., автором слов «Жизнь обман» является ФИО4, а также, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2010 года № 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Наличие у истца исключительных прав, наличие на спорных дисках объектов исключительных прав, факт продажи ответчиком спорных дисков подтверждаются материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком диска, содержащего произведения исполнителя «Стас Михайлов» (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Истцом исключительные права на использование спорных музыкальных произведений не передавались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  осуществив просмотр видеозаписи покупки спорного товара, исследования спорного диска на предмет наличия записи фонограмм музыкальных произведений, приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения обоснованы за исключением компенсации за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Ночь», поскольку автором музыки музыкального произведения «Ночь» является Кононов С., назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

Довод ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в период возникновения спорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Дав оценку приобщенным в дело договорам, суд первой инстанции установил, что исключительные авторские права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова подтверждаются договорами: об отчуждении исключительных прав на произведения от 01.04.2011 года № А-11-04-25/АВ, от 01.01.2009 года № А-08-12-16/АВ, от 11.12.2009 года № А-09-12-11/АВ, от 01.01.2009 года № А-08-12-17/АВ, от 02.07.07.2012 года № А-12-07-06АВ, от 01.03.2013 года № А-13-03-15/АВ; об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 года № А-11-04-25/СМ, от 01.01.2009 года № А-08-12-16/СМ, от 11.12.2009 года № А-09-12-11/СМ, от 01.01.2009 года № А-08-12-17/СМ, от 01.04.2011 года № А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012 года № А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 года № А-13-03-15/СМ, лицензионным договором от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии; лицензионным договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И.

Истец в порядке компенсации нарушенного права просит взыскать с ответчика 1 810 000 руб.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, приходит к выводу о возможности уменьшения размера компенсации, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П).

Соответственно, указанное Постановление подлежит применению судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателей, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В спорный период в ГК РФ отсутствовали нормы о снижении установленного положениями статей 1301 и 1311 ГК РФ размера компенсации. Между тем, имелась норма, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Таким образом, с учетом сформулированных в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П походов, суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1311 ГК РФ вправе снизить ее размер при наличии определенных условий, очевидно указывающих на чрезмерный размер истребуемой компенсации.

Ответчик заявил об уменьшении компенсации, ссылаясь на подходы к ее снижению, сформулированные в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 года № 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Со своей стороны истец не сообщал суду сведений и не предоставлял в их подтверждение доказательства о стоимости, исходя из которой необходимо производить снижение компенсации. В связи с этим, суд при определении размера компенсации руководствуется принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер. 

Судом также учитывается то, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчиком прекращена предпринимательская деятельность в связи. Взыскание компенсации в значительном размере поставит ответчика в очень тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации, заявленной истцом к взысканию до 1 000 руб. за каждый случай нарушения.

Такой размер компенсации представляется правомерным, исходя из позиций разумности и справедливости, вместе с тем, с учетом необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № А27-13651/2015 отменить в части взыскания 725 000 руб. компенсации  и распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>)  в удовлетворении иска о  взыскании 725 000 руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314423001300040, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Юрга) в пользу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314423001300040, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Юрга)  в доход федерального бюджета 1 091,34 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>) в доход федерального бюджета 28 008,66 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314423001300040, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Юрга) 2 701,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

Ю.И. Павлова

    Е.Г. Шатохина