АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11839/2023 

Дата принятия решения – 13 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г.Казань (ОГРН 1181690055337, ИНН 1658211122) об  обязании предоставить документы, о  взыскании 90000.00 руб. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2023г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.10.2023г.,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г.Казань (далее - ответчик) об  обязании предоставить документы, о  взыскании 90 000 руб. штрафа.

Определением суда от 28.04.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец 05.06.2023г. направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил ответчика предоставить в АО «Сетевая компания» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: проектную документацию по осуществлению работ по переносу ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево; согласование у собственника земельного участка на перенос ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево, решение о согласовании границ охранной зоны, акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение № 4 к  Соглашению); копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение № 5 к Соглашению); копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение № 6 к Соглашению); копия сертификата соответствия, копия паспорта качества; решение об установлении/изменении охранной зоны ВЛ-10 кВ ф.2   ПС Т.Бурнашево; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, возникшие в результате переноса (переустройства) ОЭХ ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево в пролете опор №№32-33, а также взыскать штраф в размере 90 000 руб. 00 коп. за непредставление документов по договору.

Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, в порядке ст.49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, с учетом отсутствия фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью второй статьи 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд приходит к выводу необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил возражения на отзыв ответчика и доказательства их направления ответчику по электронной почте; дал по ним пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями истца; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков. При этом,  представленные истцом возражения на отзыв по сути являются пояснениями на доводы ответчика с ссылкой на нормы права и не содержат каких – либо новых доводов либо документов, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по иску. 

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение о возмещении расходов собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта №2020/БуЭС/63, по условиям которого заказчик за свой счет возмещает собственнику объекта электросетевого хозяйства расходы, обусловленные переустройством этого объекта, указанного в Приложении №1 к настоящему соглашению, посредством выполнения работ по переносу (переустройству) объекта электросетевого хозяйства (далее - ОЭХ) и изменения границы охранной зоны на условиях настоящего соглашения в рамках компенсации собственнику нарушенного права (нарушения такого права в будущем). 

Приложением №1 предусмотрен демонтаж проводов АС-70 между оп.№34-№31 на участке ВЛ 10 кВ ф7 ПС. Тат. Бурнашево, ориентировочной протяженностью 0,140 км. (в один провод); демонтаж опор №33 и №32; установка траверс на анкерную опору 334 для натяжных изоляторов; установка ж/б опор СВ 164 в количестве двух шт. с подвесными изоляторами (опоры №33 и №32); установка дополнительной анкерной опоры СВ105 с натяжными изоляторами №31А между опорами №31 и №32; подвеска проводов СИП3 1х70 оп. №34-№31 на участке ВЛ 10 кВ ф7 ПС. Тат. Бурнашево, ориентировочной протяженностью 0,140 км. (в один провод) на объекте : Переустройство участка ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т. Бурнашево в пролете опор №32-№33.

 Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления собственник направляет в адрес заказчика письменное уведомление о согласии на перенос (переустройство) объекта электросетевого хозяйства с приложением технических требований для его осуществления.

Согласно пункту 2.6 соглашения, заказчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими условиями и на условиях, предусмотренных техническими требованиями (Приложение №2), выданными собственником и действующими стандартами в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с п. 2.7. соглашения заказчик обязуется передать собственнику материалы б/у, образующиеся в результате проведения демонтажных работ на ОЭХ, принадлежащем собственнику, на основании Акта приемки-передачи материалов б/у и отходов лома (Приложение №3) в течение 5 календарных дней с момента окончания работ.

Пунктом 2.8. соглашения предусмотрено, что вновь возведенные объекты, возникающие в результате переноса (переустройства) объекта электросетевого хозяйства, передаются ответчиком истцу в течение 60 календарных дней с момента окончания работ, но не позднее даты фактической подачи напряжения на вновь возведенный ОЭХ на основании следующих документов: акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение 4);копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение №5);

копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение №6); копия сертификата соответствия, копия паспорта качества; проектная и исполнительная документация по выполненным работам; решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик выполнил работы по переносу (переустройство) объекта электросетевого хозяйства, что подтверждается распоряжением №205 от 07.07.2020г. 

Согласно данного распоряжения №205 от 07.07.2020, зафиксировано окончание реконструкции (вынос) участка ВЛ 10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево, ввод в эксплуатацию: Демонтажные работы: Демонтаж стоек одностоечной опоры СВ 105-5- 2 шт., демонтаж провода АС-70 с последующим монтажом. Монтажные работы: Установка стоек опоры железобетонной вибрированной СВ 164, подвес существующего провода АС-70, в пролетах опор №32-33.

Как указывает истец, напряжение на вновь возведенный ОЭХ  подано 07.07.2020 года, однако ответчик не передал истцу документы, предусмотренные п.2.4, п.2.7 и п.2.8 соглашения. 

Претензией №БуЭС-119-2158 от 17.09.2020 истец потребовал от ответчика исполнения условий соглашения (пунктов 2.4, 2.7 и 2.8) в части предоставления необходимых  документов. 

 Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Исходя из содержания пункта 2.8 соглашения, вновь возведенные объекты, возникающие в результате переноса (переустройства) объекта электросетевого хозяйства, передаются заказчиком собственнику в течение 60 календарных дней с момента окончания работ, но не позднее даты фактической подачи напряжения на вновь возведенный ОЭХ на основании следующих документов: - акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение №4); - копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение №5); - копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение №6); - решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ.

Оборудование передано в эксплуатацию и оперативное обслуживание Буинского РЭС - истца.

Факт окончания реконструкции (вынос) участка ВЛ 10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево и ввод в эксплуатацию подтверждается Распоряжением №205 от 07.07.2020г.

Поскольку акт приема выполненных работ между сторонами не оформлен, срок исчисляется с момента подачи напряжения на вновь возведенный объект с 07.07.2020 года, таким образом ответчик обязан был передать документы в срок до 05.09.2020 года.

Однако до настоящего времени документы ответчиком истцу непереданы, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты по требованию об обязании передать документы. Как указывает ответчик, поскольку работы окончены и оборудование передано в эксплуатацию, то фактически можно прийти к выводу, что все документы имеются у истца, однако им утеряны. В любом случае, при условии фактической эксплуатации спорного объекта, отсутствие каких – либо документов у истца в соответствии с соглашением, никак не нарушает права и законные интересы истца. Предъявление штрафа в размере 90 000 руб. почти через три года после ввода объекта в эксплуатацию направлено лишь на обогащение кредитора и причинение имущественного вреда ответчику в отсутствие нарушенного права.  Также ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как пояснил истец, после завершения работ по переустройству объектов электросетевого хозяйства распоряжением №205 от 07.07.2020 года на переустроенный объект было подано напряжение и оборудование введено в эксплуатацию и оперативное обслуживание, подача напряжения направлена на исполнение обязанности безперебойного электроснабжения конечных потребителей, которые подключены к реконструируемому объекту.

При этом, подача напряжения не означает, что данное оборудование передано и принято на баланс АО «Сетевая компания».

Согласно пункта 2.8. соглашения ответчик взял на себя обязательство передать истцу вновь возведенный (переустроенный) объект на основании следующих документов: акт приема-передачи вновь возведенного объекта, копии КС-2 «акт выполненных работ», копии ТОРГ-12 «товарная накладная», сертификат соответствия, паспорт качества, проектная и исполнительная документация по выполненным работам, решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Ростехнадзором.

Акт приема передачи по форме ОС-1 предназначен для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с условиями договора право собственности на переустроенный объект переходит от ответчика к истцу при условии подписания сторонами акта приема-передачи объекта основных средств формы № ОС-1.

Процедура оприходования основных средств должна соответствовать нормативным требованиям, подтверждаться документально и быть корректно проведена по бухгалтерским счетам в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из этого следу, что не предоставление ответчиком первичной документации по объекту лишает возможности на оприходование объекта на баланс предприятия истца, тем самым нарушает его права и законные интересы.

При этом суд учитывает, что электросетевое хозяйство - стратегически важное направление обеспечения жизнедеятельности населения,  обеспечивающий функционирование всех хозяйствующих объектов, находящихся в ведении конкретного субъекта, в связи с чем, документальное оформление  объекта электросетевого хозяйства является обязательным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ по переносу (переустройства) объекта электросетевого хозяйства,  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств передачи документации не представлено, требование истца об обязании передать истребуемые документы  правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче документов, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.8 соглашения, вновь возведенные объекты, возникающие в результате переноса (переустройства) объекта электросетевого хозяйства, передаются ответчиком истцу в течение 60 календарных дней с момента окончания работ, но не позднее даты фактической подачи напряжения на вновь возведенный ОЭХ на основании документов, указанных в данном пункте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет штрафа, который суд находит верным.

Пунктом 3.3 соглашения сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает собственнику: - за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, штраф в размере 10 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Ответчик полагает, что размер штрафа не зависит от количества документов. Между тем, в результате толкования договора арбитражный суд находит позицию ответчика ошибочной. 

При этом вопреки позиции ответчика условия договора не предусматривают направление истцом требований о предоставлении документов, в том числе в качестве условия для взыскания штрафа. 

Следовательно, размер штрафа за заявленные истцом 9 нарушений составляет в общей сумме 90 000 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в  сумме 90 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обращаясь с заявлением о снижении штрафа, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения штрафа не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки (штрафа).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 158, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие" об отложении судебного заседания, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:

- проектную документацию по осуществлению работ по переносу ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево;

- согласование у собственника земельного участка на перенос ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево;

- решение о согласовании границ охранной зоны;

- акт приема-передачи вновь возведенного объекта (Приложение № 4 к соглашению);

- копия КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (Приложение №5 к соглашению);

- копия ТОРГ-12 «Товарная накладная» (Приложение №6 к соглашению);

- копия сертификата соответствия, копия паспорта качества;

- решение об установлении/изменении охранной зоны ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, возникшего в результате переноса (переустройства) ОЭХ ВЛ-10 кВ ф.2 ПС Т.Бурнашево в пролете опор №32-33;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко