ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1573/2021

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 19 мая 2021 года) по делу                    № А44-1573/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 131 690 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с по сроку оплаты на 15.03.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения вследствие неосновательного обогащения и не применены специальные нормы права, регулирующие правоотношения по договоре аренды лесного участка.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с.

По условиям пункта 1.1 договора в аренду арендатору передан лесной участок, площадью 58,5 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21, с целью использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский») и заготовки древесины при разработки месторождения.

В силу пункта 5 договора арендная плата в 2017 году и последующие годы (ежегодно) составляет 364 250 руб. 04 коп., в том числе вносимая в федеральный бюджет – 364 250 руб. 04 коп.; за заготовку древесины при разработке месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский» – 717 566 руб. 18 коп., в том числе вносимая в федеральный бюджет –717 566 руб. 18 коп.

Приказом Министерства от 06.07.2020 № 615 «О расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с» договор аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с расторгнут с 06.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 по делу № А44-5396/2020, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия Министерства, выразившееся в  принятии приказа от 06.07.2020 № 615 «О расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с», и возложил на Министерство обязанность отменить указанный приказ.

Министерство 07.02.2021 направило Обществу претензию с требованием внести плату в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с по сроку оплаты на 15.02.2021 и 15.03.2021 составила 131 690 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЛК РФ) использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. В случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, суд правомерно указал, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В статье 611  ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2017 по делу № А44-6977/2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, в отношении части земельного участка площадью 20 744 кв.м, кадастровым номером 53:11:0000000:6547, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлен частный сервитут для обеспечения прохода и проезда представителей Комитета лесного хозяйства Новгородской области, арендаторов и субарендаторов к лесному участку площадью 58,5 га, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21 месторождение «Николаевский», находящемуся в федеральной собственности. Суд также установил, что доступ к лесному участку со стороны арендодателя не обеспечен при предоставлении последнего в аренду, в связи с чемм был установлен частный сервитут с целью обеспечения прохода и проезда представителей Комитета лесного хозяйства Новгородской области, арендаторов и субарендаторов к лесному участку площадью 58,5 га, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21 месторождение «Николаевский», находящемуся в аренде Общества.

Из мотивировочной части решения суда от 03.11.2017 следует, что проезд к лесному участку, площадью 58,5 га, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21,  возможен только по земельному участку, кадастровым номером 53:11:0000000:6547, другого альтернативного прохода и проезда не имеется.

Решением Новгородского районного суда от 03.07.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, по делу № 2-3089/19 указанный частный сервитут отменен. При этом Общество при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не привлекалось к участию в деле.

Как правильно установил суд первой инстанции, с 13.08.2019 право ограниченного пользования для прохода и проезда к арендуемому лесному участку прекращено. Актом осмотра места выполнения работ по добыче полезных ископаемых на участке недр «Николаевский» от 10.02.2021, составленным представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью «АБЗ»,  с которым Общество заключило договор на выполнение работ по добыче полезных ископаемых (песка) на участке недр «Николаевский», установлено, что  подъездные пути к арендуемому лесному участку возможны только по части земельного участка, кадастровым номером 53:11:0000000:6547, на котором установлен шлагбаум и знаки, запрещающие въезд.

Из материалов дела видно, что обращения Общества в Министерство относительно обеспечения доступа к лесному участку, как и обращение непосредственно к собственнику земельного участка ФИО1, оставлены без ответа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку со стороны Министерства имеет место неисполнение обязательства по предоставлению лесного участка в 2021 году в надлежащем состоянии, обеспечивающим возможность его использования по назначению, то есть для разработки месторождения полезного ископаемого, это влечет освобождение Общества от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по срокам оплаты на 15.02.2021 и 15.03.2021. Доказательств, указывающих на обратное либо свидетельствующих о возможности использования земельного участка в период с 01.01.2021 для разработки месторождения полезных ископаемых, в порядке стати 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 19 мая 2021 года) по делу № А44-1573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева