АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4892/2019

г. Ижевск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "ХимГарант", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Труженик", с.Юськи Кезского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 306610 руб. долга по договору поставки №90 от 14.12.2018, 29588 руб. 29 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.03.2019. 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ХимГарант" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик", с.Юськи Кезского района УР о взыскании 306610 руб. долга по договору поставки №90 от 14.12.2018, 29588 руб. 29 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки №90 от 14.12.2018 товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не предоставил сертификаты соответствия на товар и ветеринарное свидетельство, в связи с чем, товар не мог быть использован по назначению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки №90 от 14.12.2018, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику продукцию согласно условиям договора и спецификации к нему, а ответчик принять и оплатить ее (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 спецификации покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 банковских дней после поставки товара.

В соответствии с п. 3.2.4 договора вместе с продукцией покупателю передаются товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату, сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство. 

Во исполнение условий договора на основании универсального передаточного документа №289 от 27.12.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 356610 руб. 00 коп.     

Товары были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в УПД о получении товара (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 306610 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2019 (л.д. 8) оставлена последним без удовлетворения.     

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 306610 руб. 00 коп. долга, 29588 руб. 29 коп. неустойки, начисленных на основании п. 5.2 договора за период с 27.12.2018 по 27.03.2019 с последующим их начислением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 356610 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу №289 от 27.12.2018 (далее – УПД №289 от 27.12.2018), следовательно, право собственности на товар в соответствии с условиями договора перешло к ответчику в момент передачи товара 27.12.2018. Факт получения товара подтвержден подписью представителя ответчика и печатью ООО «Труженик».

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, не представил.

В деле имеется платежное поручение №5435 от 11.02.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп., подтверждающее частичную оплату долга.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании непогашенной суммы основного долга в размере 306610 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 27.12.2018 по 27.03.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с последующим начислением.

Требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 22 049 руб. 48 коп., начислив неустойку с 19.01.2019 по 27.03.2019 с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока оплаты, установленного спецификацией к договору, от суммы долга 306610 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 306610 руб. 00 коп. долга, 22 049 руб. 48 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 306 610 руб., начиная с 28.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты,  подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд полагает необходимым отклонить в связи со следующим.

Ответчик указал, что истец в нарушение условий договора вместе с поставляемым товаром не предоставил сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство.

Ответчик пояснил, что в момент приемки товара указывал поставщику на отсутствие названных документов и просил их предоставить. На те же обстоятельства ссылалась в своих пояснениях свидетель ФИО3, занимавшая в спорный период должность кладовщика в ООО «Труженик» и чья подпись стоит в УПД №289 от 27.12.2018.

Истец возразил против доводов ответчика, ссылаясь на то, что товар принят ответчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Согласно п. 3.2.4 договора вместе с продукцией покупателю передаются товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату, сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство.

Из представленного в дело УПД №289 от 27.12.2018 следует, что ответчик получил товар в полном объеме, возражений не имеет.

Суд признал, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения договора поставки и оплаты товара. Иные основания для освобождения ответчика от уплаты долга в деле отсутствуют. Доказательства обращения ответчика к поставщику с требованием о предоставлении необходимой документации в деле отсутствуют.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018).

К показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в момент передачи товара отсутствовала необходимая документация, суд относится критически и полагает необходимым указать, что свидетельские показания, как одна из форм доказывания факта приема-передачи товара, могли бы быть расценены в данном случае как допустимые доказательства, при наличии документального подтверждения непередачи товаросопроводительных документов, в качестве установления дополнительных обстоятельств, предшествующих и сопровождающих факт передачи товара.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт отсутствия товаросопроводительной документации, отсутствии соответствующей отметки ООО «Труженик» в УПД №289 от 27.12.2018, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении 40000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг № 083/2019 от 22.03.2019 с приложением №1, квитанцией к ПКО от 22.03.2019, приказом о приеме работника на работу №5-К от 25.10.2011.

Как следует из пояснений истца, в сумму судебных издержек включены следующие расходы: за составление и направление претензии – 5000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за подачу искового заявления – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях и подачу ходатайств – 25000 руб. 

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. 

Фактически работа представителя состояла в составлении претензии, искового заявления, направлении иска в суд, участии в 2 судебных заседаниях. 

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 28500 руб., в том числе за составление претензии – 5000 руб., составление иска – 5000 руб., направление иска в суд – 2500 руб., представительство в суде – 16000 руб. (по 8000 руб. за участие в каждом заседании).

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 27860 руб. 92 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Труженик", с.Юськи Кезского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ХимГарант", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 610 руб. долга, 22 049 руб. 48 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 306 610 руб., начиная с 28.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 9 505 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 27 860 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев