Арбитражный суд Челябинской области

            Именем Российской Федерации

           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32276/2018

19 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304667310600023, г. Екатеринбург 

к закрытому акционерному обществу "ИНСИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 205644,58 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.05.2018 г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее – ЗАО "ИНСИ") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №3770 от 03.03.2017 в размере 205 644,58 руб. 

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки, указав, что истцом расчет неустойки произведен неправомерно. Кроме того, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на основании п. 6.2 договора, отсутствуют.

        Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

         Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ЗАО "ИНСИ" (поставщик) был заключен договор поставки товара №3770 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар в количестве и ассортименте, установленном Спецификацией, а Покупатель обязуется принять этот  Товар  и уплатить за него определенную Договором цену (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, составленных Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя. Спецификация подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

Стоимость товара составляет 1 030 163,75 руб., в т.ч.  НДС   18%, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки, стоимость расходов, связанных с доставкой Товара, указываются  в Спецификации (п. 3.1 договора).

Покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости товара, тары, упаковки указанных в Спецификации в срок до 03 марта 2017г., если иного не установлено сторонами в Спецификации к настоящему договору (п.3.3 договора).

Сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Поставка осуществляется при условии полной оплаты Покупателем Товара, а также стоимости расходов, связанных с доставкой Товара, в противном случае Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара до полной оплаты Товара Покупателем, срок поставки продлевается на соответствующий срок просрочки оплаты, при этом неустойка и иные штрафные санкции Поставщику не начисляются (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, недопоставленного товара (п. 6.2 договора).

         03.03.2017 сторонами подписана спецификация №2, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

         Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 8.2 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификациях, представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки. 

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 во исполнение условий договора  ИП ФИО2 (покупатель) по платежному поручению №111 произвел оплату товара в размере 1 030163,75 руб.

Согласно спецификации №2 товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако ответчик поставку товара в обозначенный срок не произвел. Товар поставлен ответчиком 04.10.2017 по товарной накладной № 3807 и 11.10.2017 по товарной накладной №3910.

Согласно доводов истца, в процессе монтажа строительных конструкций им обнаружено несоответствие  конструкций  ворот требованиям, указанным в разделе КМ договора №3758 от 27.02.2017.

В соответствии с Договором № 3758 от 27.02.2017 г. Ответчиком была разработана рабочая документация на «Холодный склад». Раздел документации «Конструкции металлические» (лист 2) предусматривал ворота вертикального подъема.

О данном обстоятельстве истцом 26.12.2017 была заявлена претензия поставщику, в которой он требовал произвести замену ворот на ворота вертикального типа в кратчайшие сроки, поскольку срок поставки товара уже был нарушен.

Замена товара была произведена ответчиком 05.06.2018.

Как указывает истец, по состоянию на 05.06.2018 ответчик имел просрочку в поставке Товара.

Согласно пункту 6.2 Договора № 3770, за нарушение сроков поставки Товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости не поставленного, недопоставленного товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец начислил неустойку на основании п. 6.2 договора за период с 15.07.2017 по 11.10.2017 в сумме 86504,58 руб., а также начислил неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 27.12.2017 (следующий день после отправки претензии) до 05.06.2018 в сумме 119 140 руб.

Ответчик представил возражения, полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара за каждый день просрочки.

Указывает, что срок поставки был согласован между сторонами 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100% от общей суммы Спецификации. Оплата была произведена Покупателем 03 марта 2017г. Таким образом, срок поставки - до 14 июля 2017г.

Во исполнение условий Договора товар был поставлен Ответчиком в адрес Истца 04 октября 2017г. и 11 октября 2017г. Товарные накладные были подписаны Истцом без замечаний.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара.

Ответчик считает, что поскольку в договоре не указано, что, неустойка рассчитывается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, такую неустойку следует расценивать в качестве единовременного штрафа и рассчитывать не за просрочки исполнения обязательства.

Ответчик представил контррасчет, согласно которого расчет неустойки  выглядит следующим образом:

0,1%*1 030 163,75 (цена товара)=1 030,16 руб.

Также, в отзыве ответчик делает вывод об отсутствии у него обязанности по оплате суммы неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества. Считает начисление неустойки необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ.

Как указывает ответчик, условия, изложенные в п. 6.2. Договора не позволяют сделать вывод о том, что сторонами была согласована ответственность в виде неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара. Ответственность, предусмотренная п. 6.2. Договора говорит лишь о нарушении сроков поставки товара, а не замены. 

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, по товарными накладным 3807 от 04.10.2017 на сумму 740 000 руб. и №3910 от 11.10.2017 на сумму 290163,75 руб. Товар должен был быть поставлен ответчиком по условиям спецификации №2 в срок до 13.07.2017.

Из утверждений истца также следует, что поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в адрес ответчика 25.12.2017 была направлена претензия с требованием в кратчайший срок произвести замену ворот с горизонтальных на вертикальные.

Ответчиком замена товара произведена 05.06.2018, что подтверждается актом замены, составленным и подписанным инженером ЗАО «ИНСИ».

По данному факту истец на основании ст. 6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2017 по 05.06.2018 в размере 119 140 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора, судом установлено, что во исполнение договора сторонами подписана спецификация №2 от 03.03.2017, в которой стороны согласовали наименование и количество товара.

Между тем, из договора и спецификации не усматривается, что поставке подлежали именно ворота вертикального типа.

Кроме того, согласно разделу 5 договора приемка товара по комплектности, количеству и качеству производится при получении товара Покупателем, в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.65 г. и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.66 г. 

При обнаружении несоответствия комплектности, количества, качества, ассортимента товара, тары и упаковки отгрузочным документам, сертификату качества или другим документам, определяющим качество товара, приостановка приемки, письменный вызов представителя Поставщика для продолжения приемки товара и составления двухстороннего акта, является обязательным (п. 5.3 договора).

При обнаружении несоответствия по количеству, качеству в процессе приемки товаров от грузоперевозчика, Покупатель обязан:

а)провести фотографирование груза в кузове машины до его разгрузки (номер машины и груз должен быть на кадре);

б)составить Акт в трех экземплярах об установленных расхождениях, подписать представителями Покупателя и водителем;

в) в транспортной накладной (трех экземплярах):

-в разделе 7 и 17 указать количество фактически принятого Товара, описание обнаруженных несоответствий, отметку о том, что был составлен Акт;

-проставить подпись с расшифровкой (ФИО) представителя Покупателя и водителя.

Покупатель обязан довести информацию о порядке приемки Товара до грузополучателей.

В случае, если указанные в настоящем пункте договора обстоятельства не были зафиксированы Покупателем в соответствующих документах, Поставщик не несет ответственности за недостачу и повреждение товара, а все убытки, связанные с повреждением, недостачей груза, возникшие при грузоперевозке, относятся за счет Покупателя.

Между тем, истцом документы о соблюдении условий раздела 5 договора поставки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор поставки не предполагает несение поставщиком ответственности в виде неустойки за просрочку замены некачественного товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не вправе предъявлять ответчику требование о выплате неустойки за просрочку замены некачественного товара в размере 119 140 руб.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 86504,58 руб. за период с 15.07.2017 по 11.10.2017. 

Однако, указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно  п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К содержанию Договора со стороны Истца никаких претензий и возражений, протокол разногласий не подписывался.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2 договора от 03.03.2017 №3770, следует, что Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара, что позволяет сделать вывод о необоснованности начисления истцом  неустойки за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, размер неустойки согласно расчету суда составляет 1 030,16 руб., исходя из следующего расчета:

0,1%*1 030 163,75 (цена товара)=1 030,16 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 1 030,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 между ООО «Юр-Групп» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №15-3-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки с ЗАО «ИНСИ» за просрочку поставки товара по договору №3770 от 03.03.2017.

27.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №15-3-18, в соответствии с которым Исполнитель обязался:

- подготовить претензию в адрес ЗАО «ИНСИ»;

- собрать необходимые доказательства;

- подготовить и подать иск в Арбитражный суд Челябинской области по делу указанном) в п. I настоящего договора;

-направить в Арбитражный суд Челябинской области необходимые заявления, ходатайства, возражения;

- представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 36 000 рублей, из которых 5000 рублей - стоимость подготовки и отправки претензии; 25000 рублей - сбор необходимых доказательств, подготовка исковою заявления, направление в Арбитражный суд Челябинский области необходимых заявлений, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой инстанции  - 6000 рублей (п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения №623 от 04.09.2018 на сумму 5000 руб., №720 от 16.10.2018 на сумму 25000 руб., №40 от 31.01.2019 на сумму 6000 руб.

Ответчик с заявленной суммой судебных расходов не согласился, указав, что сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг. В подтверждение чрезмерности ответчик приводит данные Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней  стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон,  не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств  дела, оснований для снижения  размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Как следует из материалов дела представителем ИП ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того представитель участвовал в предварительном судебном заседании 09.01.2019 и судебном заседании 12.02.2019.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 36 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления, ряда процессуальных документов, с представлением интересов в судебных заседаниях.

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов, арбитражный суд указывает, что данные Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг содержат приблизительные сведения о их стоимости, , реальная же стоимость услуг устанавливается в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств  дела, оснований для снижения  размера понесенных расходов на оплату услуг представителя  не имеется.

При этом при разрешении вопроса о стоимости понесенных судебных издержек, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных исковых требований составил 0,5%.

Таким образом, суд в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36000руб.*0,5%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по чек-ордеру от 04.10.2018 на сумму 7113 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304667310600023, г. Екатеринбург, неустойку в размере  1.030руб.16коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180руб. и по оплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          А.В. Белый