АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47602/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мишук-фото» (ИНН 2320110133, ОГРН 1022302937360), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишук-фото» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-47602/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Мишук-фото» (далее – общество) о понуждении к освобождению части площадью 88 кв. м земельного участка площадью 421 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:4082, расположенного по адресу (местоположение): город Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, напротив дома № 8, (далее – земельный участок, его часть) путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта – павильона (далее – торговый объект) и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество не доказало выражение собственником земельного участка воли на его использование для размещения торгового объекта и умышленное невключение этого объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов. Торговый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202015:29, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома. Администрация является надлежащим истцом по делу. Основания для отказа в иске отсутствуют.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество с 2004 года по настоящее время на законных основаниях использует часть земельного участка. Общество понесло значительные затраты по согласованию проектной документации в связи с увеличением площади торгового объекта и приведению его в соответствие единому архитектурному облику города. Общество по действующим договорам получает коммунальные услуги. Администрация умышленно не включает торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов, препятствуя обществу в осуществлении предпринимательской деятельности. Торговый объект не находится в границах участка, под многоквартирным жилым домом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в утвержденном постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, в соответствии с утвержденной постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 дислокацией подлежащих модернизации в 2009 году объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи на части земельного участка размещен принадлежащий обществу торговый объект. С обществом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 до 31.12.2013.

Торговый объект общества не включен в утвержденные постановлениями администрации от 24.04.2014 № 754, от 30.12.2013 № 2967 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района города Сочи 29.09.2017 произведен осмотр места размещения торгового объекта. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (peг. номер: от 03.10.2017 6203.02-Ю/09.17 № 21.2-01-10/29490), предоставленными департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации, на земельном участке размещен торговый объект общества. По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок расположен в зеленой зоне по улице Макаренко города Сочи (выписка от 20.10.2017 № 99/2017/31973805).

Постановлением администрации от 30.12.2013 № 2967 администрация Центрального внутригородского района города Сочи вменено в обязанность принятие предусмотренных нормами действующего законодательства мер, исключающих размещение нестационарных торговых объектов в местах, не предусмотренных для их размещения. Администрация направила обществу уведомление от 19.09.2017 № 01/4-07/272 с предупреждением о необходимости демонтажа и вывоза торгового объекта. Уведомление оставлено обществом без должного реагирования. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. 

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество не предоставило доказательства  законного размещения торгового объекта на земельном участке. Администрация не принимала соответствующее решение о предоставлении права на использование части земельного участка, относящегося к территории общего пользования. Умысел администрации в невключении торгового объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов не доказан. Исковые требования заявлены администрацией правомерно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-47602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин