АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44248/2017

г. Краснодар

16 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018г. Полный текст изготовлен 16.01.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 840005 от 24.04.2017г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5-3004 от 11.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 29.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский о взыскании задолженности в размере 4 620 561 руб. 17 коп., пени в размере 154 981 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Стороны явились.

Истец в ходе судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 406 623 руб. 63 коп. в связи с её частичной оплатой, а также пени в размере 145 588 руб. 75 коп. в связи с перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, а также в устной форме пояснил, что с исковыми требованиями в части суммы основного долга, с учетом ходатайства истца об уточнении, согласен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 840005 от 24.04.2017г.

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с июня по июль 2017г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 4 620 561 руб. 17 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 2 406 623 руб. 63 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные к оплате ответчику в спорный период времени подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии на общую сумму 4 620 561 руб. 17 коп. за спорный период.

Ответчик признает сумму задолженности, с учетом ее уточнения, перед истцом в полном объеме, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 11.01.2018г. и его отзыв на иск.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию (мощность), с учетом уточнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 406 623 руб. 63 коп.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2017г. по 25.09.2017г. в размере 145 588 руб. 75 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ссылается на то, что учреждение является казенным, и оно не имело возможности осуществить оплату потребленной электроэнергии в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств, потому требование о взыскании с него пени считает не законным и не подлежащим удовлетворению.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования и исчерпание лимитов бюджетных средств, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период на условиях заключенного договора ответчик потреблял поставляемый обществом энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам, а также не представил суду доказательств обращения в финансовый орган о выделении финансирования для оплаты за оказанные услуги и доказательств, свидетельствующих о том, что орган федерального казначейства отказал учреждению в перечислении данных средств.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Как упомянуто выше, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 145 588 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 124, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский задолженность в размере 2 406 623 руб. 63 коп., пени в размере 145 588 руб. 75 коп.».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Усть-Лабинский район, пос. Двубратский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 406 623 руб. 63 коп. (два миллиона четыреста шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля 63 коп.), пени в размере 145 588 руб. 75 коп. (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 75 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 831 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один рубль).

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Усть-Лабинского филиала, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 70 руб. (семьдесят рублей), уплаченной по платежному поручению № 24452 от 28.09.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский