Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» декабря 2024 года

Дело № А12-8577/2024

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,  Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2018), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2015), оценщику общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о признании незаконными торгов  арестованного имущества, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9,

при участии  в судебном заседании: 

ФИО1, паспорт; представитель ФИО1 – ФИО10, доверенность от 31.01.2023 (до и после  перерыва), 

судебный пристав – исполнитель  ФИО2, служебное удостоверение (до и после перерыва), 

иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконными торги  арестованного имущества  принадлежащего на  праве собственности  административному истцу – помещение нежилое  10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного  по адресу:  

<

...> – реализатор ФИО6, и применить поворот  последствия сделки  путем возврата  имущества в собственность административному истцу  ФИО1, 

- признать незаконными торги  арестованного имущества  принадлежащего на  праве собственности  административному истцу – помещение нежилое  38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного  по адресу:  

<

...>  – реализатор ФИО6, и применить поворот  последствия сделки  путем возврата  имущества в собственность административному истцу  ФИО1

К участию  в деле в качестве  соответчиков привлечены: Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловское РОСП), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), судебные приставы–исполнители Ворошиловского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), врио начальника отделения старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО9.

В судебном заседании 11.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва заявитель пояснил, что им не поддерживается ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Пензенской области по делу№ А49-11110/2024, Арбитражного суда Волгоградской области по делу№ А12-22778/2024.

Данное ходатайство по заявлению ФИО1 снято судом с рассмотрения.

Также от ФИО1 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1, 30.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство№ 75852/23/34036-ИП  на основании исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу№ А12-30901/2016, предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 655 921,07 руб.», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС России по Волгоградской области. 

13.11.2023 судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 были вынесены постановления о передачи арестованного имущества на торги, согласно которым нежилое помещение площадью10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенное по адресу:

<

...>, и нежилое помещение площадью 38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенное по адресу: г. Волгоград,ул. Рокоссовского, д. 72а, переданы на реализацию.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель пренебрёг своими должностными обязанностями, а именно не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства. Об обстоятельствах того, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, должнику стало известно при просмотре сайта Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в личных целях, также было установлено, что на данный момент выставлено на торги следующее имущество: нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенное по адресу: 

<

...> - реализатор ФИО6; нежилое помещение 38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенное по адресу: 

<

...>, - реализатор ФИО6.

Как указывает заявитель, он узнал, что в отношении принадлежащего ему имущества на данный момент ведутся торги, судебный пристав-исполнитель не известил заявителя, в связи с ненаправлением в его адрес следующих постановлений:постановление о привлечении оценщика; постановление о направление (передачи) имущества на оценку; постановление о принятии оценки; постановление о передачи имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель скрыл факт оценки имущества с дальнейшей реализацией, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияФИО1 в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А12-5156/2024.

В рамках дела № А12-5156/2024 ФИО1 были заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2,  по  исполнению  исполнительного производства №75852/23/34036-ИП   от 30.06.2023,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2,  по  исполнению  исполнительного производства №75852/23/34036-ИП   от 30.06.2023 – по неизвещению  административного истца  о возбуждении исполнительного производства, 

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2,  по  исполнению  исполнительного производства №75852/23/34036-ИП   от 30.06.2023 – по ненаправлению Постановления  о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца,  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2,  по  исполнению  исполнительного производства №75852/23/34036-ИП   от 30.06.2023 – по ненаправлению Постановления  о  привлечении оценщика  в адрес административного истца,  

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2,  по  исполнению  исполнительного производства №75852/23/34036-ИП   от 30.06.2023 по не направлению Постановления   об оценке  арестованного имущества адрес административного истца,  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2,  по  исполнению  исполнительного производства №75852/23/34036-ИП   от 30.06.2023 по ненаправлению Постановления    о принятии оценки, 

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП  ГУФССП по Волгоградской области  ФИО2,  по  исполнению  исполнительного производства №75852/23/34036-ИП   от 30.06.2023 по ненаправлению Постановления     о передаче арестованного имущества на  торги. 

- признать незаконными торги  арестованного имущества  принадлежащего на  праве собственности  административному истцу – помещение нежилое  10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного  по адресу:  

<

...> – реализатор ФИО6, 

- признать незаконными торги  арестованного имущества  принадлежащего на  праве собственности  административному истцу – помещение нежилое  38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного  по адресу:  

<

...>  – реализатор ФИО6.

Определением суда от 02.04.2024 по делу № А12-5156/2024 выделены в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными торгов арестованного имущества  принадлежащего на  праве собственности  административному истцу: помещение нежилое  10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного  по адресу:  

<

...> – реализатор ФИО6, помещение нежилое  38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного  по адресу: 

<

...>  – реализатор ФИО6. 

Производству по выделенным требованиям присвоен номер дела А12-8577/2024.

Как было указано ранее, в рамках производства по настоящему делу ФИО1 был уточнен круг соответчиков, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования по настоящему делу, в связи с чем предметом рассматриваемого спора являются следующие требования:

- признать незаконными торги  арестованного имущества  принадлежащего на  праве собственности  административному истцу – помещение нежилое  10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного  по адресу:  

<

...> – реализатор ФИО6, и применить поворот  последствия сделки  путем возврата  имущества в собственность административному истцу  ФИО1, 

- признать незаконными торги  арестованного имущества  принадлежащего на  праве собственности  административному истцу – помещение нежилое  38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного  по адресу:  

<

...>  – реализатор ФИО6, и применить поворот  последствия сделки  путем возврата  имущества в собственность административному истцу  ФИО1

Указание заявителем суду в пункте 1 ходатайства об уточнении заявленных требований «рассмотреть дело о признании действий / бездействий незаконных по заявленным ранее административным исковым требованиям» к подразделению службы судебных приставов, территориальному органу службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям не принимается судом во внимание, поскольку данные требования были рассмотрены судом по делу № А12-5156/2024, в рамках настоящего дела № А12-8577/2024 рассматриваются выделенные требования об оспаривании торгов и применении поворота последствий сделок.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), а также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2 от 06.07.2016, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства:

- нарушений закона при проведении торгов;

- нарушений его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 70 постановления Пленума № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» о взаимодействии - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 10.06.2022 по делу № А12-30901/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб.

В рамках дела № А12-30901/2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о замене взыскателя в соответствии с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО12 на сумму 3 789 697,38 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 по делу № А12-30901/2016, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО11 о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» в размере 3 789 697,38 руб. убытков., в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на ФИО13 в части суммы133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 133 776,31 руб. - основной долг, входящих в состав взысканных с ФИО1 3 789 697,38 руб. убытков. Выдан исполнительный лист. Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. – штрафы, входящих в состав взысканных с Старжевского Станислава Владимировича3 789 697,38 руб. убытков. 

02.05.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039329756 на взыскание со ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. – штрафы.

В Ворошиловском РОСП г. Волгограда 30.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 75852/23/34036-ИП в отношении ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 3 655 921,07 руб.

Исполнительное производство № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 возбуждено начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30901/2016, на основании положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП направлена должнику 24.07.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции.

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно: помещение нежилое, 10,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (гаражный бокс № 30), 38,00 кв.м., кадастровый номер №34:34:030137:333, по адресу: 

<

...>.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества должника на общую сумму 200 000 руб.

27.08.2023, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на привлечение специалиста-оценщика в ГУ ФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

13.09.2023 специализированной организацией ООО «Аналитик Центр» изготовлены отчеты № 6035/23, № 6036/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, арестованные объекты оценены на сумму 1 022 000 руб.

14.09.2023 сторонам исполнительного производства № 75852/23/34036 направлено постановление о принятии результатов оценки по отчету № 6035/23.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

15.01.2024, в связи с нереализацией имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, направленное ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также постановление о передаче имущества на реализацию на момент проведения торгов недействительными не признаны.

Как уже было указано выше, в рамках дела № А12-5156/2024 оспаривался ряд действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в ненаправлении в адрес заявителя ряда постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО2 по ненаправлению в адрес должника по исполнительному производству № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307,№ 34036/23/1063309. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из указанных судебных актов, должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Закона № 229 был обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Также должник не воспользовался своим правом предоставить какое-либо иное имущество для ареста и дальнейшей реализации в рамках ведения исполнительного производства№ 75852/23/34036-ИП.

В связи с этим, приняты меры по принудительной реализации имущества должника.

Судами установлено, что в материалы исполнительного производства представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 24.07.2023, из которого следует, что в адрес ФИО1 (указан в реестре) была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 посредством органа почтовой связи  (РПО 80100686911112). ФИО1 подтвердил, что адрес, указанный в реестре внутренних почтовых отправлений от 24.07.2023, является его адресом регистрации, данный адрес также указан в заявлении ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.08.2023, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены заявки на привлечение специалиста-оценщика в ГУ ФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Суд указали на то, что обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением не предусмотрена Законом № 229-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2009 № 471/09 по делу№ А32-131/2008-32/1), ввиду чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления о привлечении оценщика в адрес заявителя.

Судами установлено, что 13.09.2023 специализированной организациейООО «Аналитик Центр» изготовлены отчеты № 6035/23, № 6036/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, арестованные объекты оценены на сумму1 022 000 руб. Постановление об оценке имущества или имущественных прав как отдельный процессуальный документ судебным приставом-исполнителем не выносилось, а было утверждено непосредственно постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845035, № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки, что не является нарушением норм Закона № 229-ФЗ.

Результаты оценки приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845035, № 34036/23/845034, ввиду чего суды установили отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об оценке арестованного имущества.

Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки направлено в адрес ФИО1 по его адресу регистрации, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 14.09.2023 (РПО № 80094788952503), почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Также суды установили, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки было направлено в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителемФИО3, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению указанного постановления о принятии результатов оценки в адрес заявителя.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги № 34036/23/1063307,№ 34036/23/1063309.

Суды установили, что постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309 в адрес ФИО1 не направлялись, ввиду чего суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФИО2 по ненаправлению в адрес должника по исполнительному производству № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307,№ 34036/23/1063309.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

В соответствии с частью  1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А12-5156/2024, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленныхТУ Росимущества по Волгоградской области, на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307,№ 34036/23/1063309 имущество должника для принудительной реализации передано специализированной организации - ИП ФИО6, на основании актов передачи арестованного имущества на торги от 23.11.2023.

На сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 23000014210000000017) опубликовано информационное сообщение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6, на основании государственного контракта № 32/23-24 от 13.03.2023 (заключен с ТУ Росимущества по Волгоградской области) сообщает о реализации арестованного имущества путем проведения открытого аукциона в электронной форме по следующим лотам: Извещение № 17, дата публикации 13.12.2023 № 53 «Вестник поверенного». Торги состоятся 15 января 2024 года в 10:00 часов. Первичные торги:

- лот № 4 1653-1688 Нежилое помещение, площадью: 10,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенное по адресу: 

<

...>, должник (собственник): ФИО1, начальная цена - 781000,00 руб., задаток- 156200,00 руб. Обременение: арест. Продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ворошиловского РОСП.

- лот № 5 1654-1689 Нежилое помещение (гаражный бокс № 30), площадью: 38,0 кв. м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенное по адресу. 

<

...> должник (собственник): ФИО1, начальная цена- 241000,00 руб., задаток - 48200,00 руб. Обременение: арест. Продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ворошиловского РОСП.

Дата проведения торгов 15.01.2024 года в 10.00 часов. Дата начала приема заявок на участие в аукционе 14.12.2023 года в 08.00 часов Дата окончания приема заявок и оплаты задатка на участие в аукционе: 11.01.2024 21:59. Подведение итогов приема заявок 15.01.2024 года в 09.30 часов. Задаток и вознаграждение площадке (депозит в размере 12% от начальной цены лота) должны быть внесены в соответствии с Регламентом ЭТП в необходимом размере и должны поступить не позднее 11.01.2024 года по реквизитам ЭТП «РТС-тендер».

Первичные торги признаны несостоявшимися.

На сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 23000014210000000020) опубликовано информационное сообщение, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6, на основании государственного контракта № 32/23-24  т 13.03.2023 (заключен с ТУ Росимущества по Волгоградской области) сообщает о реализации арестованного имущества путем проведения открытого аукциона в электронной форме по следующим лотам: Извещение № 20, дата публикации 31.01.2024 года № 04 «Вестник поверенного». Торги состоятся 04 марта 2024 года в 12:00 часов. Повторные торги:

- лот № 13 Повторные торги (ув.1653-1688) нежилое помещение, площадью: 10,5 кв. м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенное по адресу: 

<

...>, должник (собственник): ФИО1, начальная цена - 663 850 руб., задаток- 99 577,50 руб. Обременение: арест. Продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ворошиловского РОСП;

- лот № 14 Повторные торги (ув.1654-1689) Нежилое помещение (гаражный бокс №30), площадью: 38,0 кв. м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенное по адресу. 

<

...> должник (собственник): ФИО1, начальная цена- 20 4850,00 руб., задаток - 30 727,50 руб. Обременение: арест. Продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ворошиловского РОСП.

Торги по продаже помещения: нежилое 10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного по адресу: 

<

...>. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. Акт возврата нереализованного имущества от 06.03.2024.

15.03.2024 между ИП ФИО14 (специализированная организация, действующая на основании государственного контракта) и ИП ФИО7 по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества№ 1654/1698, предмет договора - помещение нежилое 38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного по адресу: 

<

...> .Цена продаваемого имущества составила 261 850 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума № 50).

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные судом в рамках дела № А12-5156/2024 нарушения, выразившиеся в не направлении должнику постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на результат торгов.

Доказательств того, что данные нарушения повлияли на цену имущества, не представлено.

При этом заявитель не представил мотивированного обоснования, документальных доказательств в подтверждение доводов о занижении принятых результатов оценки арестованного имущества.

Более того, самостоятельных споров об оспаривании результатов оценки заявителем не инициировалось.

Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, готовых приобрести выставленные на торги лоты, но не сумевших реализовать свои намерения, заявителем также не представлено, как и не представлено доказательств того, что признание торгов недействительными позволяло реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов.

Возможность добровольного погашения долга обусловлена законодательством об исполнительном производстве, а не фактом уведомления о направлении имущества на реализацию.

Исходя из установленных обстоятельств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023, направления в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки, для ФИО1, являлся очевидным факт того, что имущество будет продано на торгах, в связи с чем должник, заинтересованный в сохранении имущества за собой, действуя добросовестно и понимая, что у него имеются непогашенные обязательства по исполнительному производству, обязан был принять все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, что в данном случае им не сделано, к моменту проведения торгов задолженность в полном объеме погашена не была.

В данном случае доводы, заявленные ФИО1 о допущенных нарушениях, носят формальный подход, не повлияли на формирование круга участников торгов, стоимость реализованного имущества и определение победителя торгов, не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены указанные доказательства.

При этом заявитель не обосновал, как при удовлетворении заявленных требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 информационногописьма № 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в виде ненаправления должнику постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Поскольку оспариваемые торги и заключенная по их результатам сделка совершены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не признанного недействительным, а также при отсутствии сведений о недостоверности отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в отсутствие доказательств недействительности сделки, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Целью проведения данной процедуры реализации являлось удовлетворение требований УФНС России по Волгоградской области. 

Как указывает ТУ Росимущества по Волгоградской области, денежные средства, вырученные от продажи имущества были перечислены на депозитный счет Ворошиловского РОСП.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. 

Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

ФИО1 в заявлении не указал ни одного основания нарушения процедуры проведения торгов, также не обосновал свой интерес в оспаривании публичных торгов, не представил суду ни одного доказательства нарушения его прав, которые, будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств реальной возможности продажи имущества на торгах по более высокой цене, ни наличия иных потенциальных покупателей, а также доказательств, подтверждающих, что действиями организатора торгов нарушены его права и законные интересы либо эти действия повлекли существенные нарушения, которые повлияли на формирование цены реализации и на результаты торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-2935 по делу № А51 -3259/2015).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

При признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений норм законодательства при их проведении не допущено, в связи с чем, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Закона № 229-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с отсутствием оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторон (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, с учетом того, что заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом даты обращения предпринимателя с рассматриваемыми требованиями.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко