2422/2023-114590(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55694/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-17393/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции – глава поселения ФИО2  (паспорт),  

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европа»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу   № А32-55694/2022  

по иску Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского  района  

к ООО «Европа» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского  района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Европа» (далее – ответчик, ООО «Европа», общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 778, 88 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023  с ООО «Европа» в пользу Администрации Старотитаровского сельского поселения  Темрюкского района взыскано неосновательное обогащение в размере  1 763 778,88 руб. с ООО «Европа» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 30 639 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2019,   № 2 от 31.10.2019, № 3 от 11.12.2019 к муниципальному контракту, были внесены  изменения в проектную документацию, был изменен объем работ, исключены и  заменены однородные работы, без изменения стоимости контракта. Были внесены  изменения в сметную документацию, которые утверждены главой Администрации  и оформлены дополнительным соглашением от 11.12.2019 № 3 к муниципальному  контракту от 31.07.2019 № 03183000088190002780001. Суд первой инстанции не  дал никакой оценки дополнительным соглашениям к муниципальному контракту.  Глава администрации, подписывая дополнительные соглашения об изменении  проектной документации, изменении сметы, исключении работ, внесение  дополнительных работ, должен был согласовать все изменения с Департаментом  финансового бюджетного надзора Краснодарского края, однако этого не сделал.  Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края привлек к  ответственности главу Администрации, обязал вернуть в бюджет денежные  средства потраченные им не по целевому назначению, в размере  1 516 849,84 руб. По мнению ответчика, ООО «Европа» не должно нести  ответственность за нарушения главы Администрации. Нарушения которые выявил  Департамент финансово-бюджетного надзора, являются нарушением только для  главы Администрации Страротитаровского сельского поселения Темрюкского  района, который нецелесообразно, без должного внимания, экономии, обратился с  денежными средствами, выделенными из Краевого бюджета. Апеллянт указывает,  что со стороны подрядчика нарушений нет. Дополнительные соглашения № 1,  № 2,   № 3 к муниципальному контракту являются законными для подрядчика. Их  законность не оспаривалась. Цена муниципального контракта была определена как  твердая не подлежащая изменению на протяжении всего исполнения контракта.  Работы были выполнены в срок без претензий. Оплата произведена в размере  предусмотренном контрактом.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и  удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции главы Администрации.  

При этом, глава Администрации качественное подключение к веб- конференции не обеспечил (отсутствует звук). Технических сбоев судом  установлено не было.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  

отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Старотитаровского  сельского поселения муниципального образования Темрюкский район и обществом  с ограниченной ответственностью «Европа» был заключен муниципальный   № 03183000088190002780001 от 31.07.2019, на сумму 36 103 340 руб.  

Согласно п.1.1 заключенного контракта подрядчик (ООО «Европа»)  обязуется выполнить по заданию Заказчика «Старотитаровское с/п») капитальный  ремонт по объекту «Благоустройство территории: Парк по ул. Ленина»  (далее – работы) в объеме и с характеристиками согласно технической  документации (расчет индивидуального договорного коэффициента (приложение   № 1), описание объекта закупки (приложение № 2), план – график проведения работ  (приложение № 3), проектно-сметная документация (приложение № 4), являющейся  неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере установленном  контрактом, за счет средств федерального бюджета, бюджета Краснодарского края  и бюджета Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района.  

Стоимость выполненных работ согласно п.4.1.17 контракта подтверждается  подписанием справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).  Свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик перед подрядчиком  исполнил, перечислив ему в счет выполненных работ сумму 36 103 340 руб.  

При проведении плановой выездной проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ДФБН КК) (акт проверки от 25.11.2020  были выявлены нарушения в части нецелевого использования бюджетных  денежных средств при выполнении работ по объекту «Благоустройство  территории: Парк по ул. Ленина», расположенного по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, ст. Старотитаровская, в сумме 1 763 778,88 руб. (копия акта  прилагается) (из них из них средства краевого бюджета — 1 516 849,84 руб.,  средства местного бюджета — 246 929,04 руб.).  

В отношении истца ДФБН КК внес представление № 20-050/4 от 28.12.2020  о возврате суммы нецелевого использования средств краевого бюджета в  результате неправомерной оплаты фактически не выполненных работ в доход  краевого бюджета.  

Нецелевое использование бюджетных средств, согласно акту было  израсходовано истцом на оплату ответчику арифметических ошибок при подсчете  стоимости выполненных работ, излишне принятых и оплаченных работ и  необоснованного включения стоимости неприменяемого материала всего на сумму  1 763 778,88 руб.  

Не согласившись с представлением, Администрация обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании вынесенного  представления незаконным и его отмене.  

Решением арбитражного суда Краснодарского края (дело № А32-5529/2021),  Администрации в иске отказано. ООО «Европа» участвовало в деле в качестве  третьего лица.  

Поскольку ООО «Европа» получило оплату за фактически невыполненные  работы в действиях исполнителя усматривается неосновательное обогащение.  

В соответствии с п.6.8 контракта ответственность сторон в иных случаях  определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На основании изложенного согласно п.12.1 контракта все споры и (или)  разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним,  разрешаются в досудебном порядке: путем переговоров, обмена письмами,  уточнением условий контракта, составлением необходимых протоколов,  дополнений и изменений, обмена телеграммами факсами и др.  

В адрес ответчика 15.12.2020 истец направил уведомление о необходимости  возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1 763 778, 88  руб. на расчетный счет истца, однако денежные средства возвращены не были.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами  Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы,  связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении  государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности  за неисполнение и ненадлежащее исполнение.  

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на  положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о  контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при  отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое  значение имеет определение соотношения между положениями Федерального  закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о  контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат  сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть  достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность,  правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в  деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них  сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие  обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ). Истцом представлены следующие  доказательства:  

1. Копия муниципального контракта № 03183000088190002780001 от  31.07.2019 г. в одном экземпляре на 55 (пятидесяти пяти) листах.  

2. Копия дополнительных соглашения к муниципальному контракту №  03183000088190002780001 в одном экземпляре на 3 (трех) листах  

3. Копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к муниципальному  контракту № 03183000088190002780001, в одном экземпляре на 31 (тридцати  одном) листе.  

4. Копии платежных поручений по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту № 03183000088190002780001 в одном экземпляре на 5  (пяти) листах.  

5. Копия уведомления от 15.12.2020 г. исх. 02-1671/20-45 в одном экземпляре  на 3 (трех) листах.  

6. Отчет об отслеживании почтового отправления в одном экземпляре на  одном листе.  

7. Копия акта выездной проверки от 25 ноября 2020 г, с приложением, в  одном экземпляре на 7 (семи) листах.  

8. Копия представления № 20-050/4 от 28 декабря 2020 г. в одном экземпляре  на 2 (двух) листах.  

9. Заключение эксперта 097/21 выполненного АНО «ЦПСЭИ» на 245 листах.  

10. Информационное письмо АНО «ЦПСЭИ» доп.экспертиза на 40 листах. 

11. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5529/2021  – копия в одном экземпляре на 15 (пятнадцати) листах.  

12. Постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда по  делу А32-5529/2021 (15АП17923/2022;15АП-18289/2022) – копия в одном  экземпляре на 10 (десяти) листах.  

13. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.01.2023 года по делу А32-5529/2021 – копия в одном экземпляре на 8 (восьми)  листах.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 763 778, 88 руб.  

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  ГК РФ).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.  

Сумма иска складывается из следующих позиций:  

1. Арифметические ошибки по акту приемки выполненных работ от  27.09.2019 № 1 – По акту приемки выполненных работ от 27.09.2019 № 1  арифметическая ошибка допущена на сумму 146 545,30 руб. (с НДС). В указанном  акте о приемке выполненных работ по строке «итого прямые затраты в ценах 2001  года (с накладными и сметной прибылью)» зафиксирована сумма 76 649,15 руб.,  однако при сложении показателей по столбцу «общая стоимость по акту»  получается 60 328,33 руб. (с накладными и сметной прибылью) или на 16 320,82  руб. меньше. Именно в этой части допущена арифметическая ошибка, которая с  учетом индекса изменения сметной стоимости СМР=6,93 и НДС (20,0%) привела к  завышению стоимости работ на 146 545,30 руб. (с НДС).  

2. Арифметические ошибки по акту приемки выполненных работ от  21.10.2019 № 6 - По акту приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6  арифметическая ошибка допущена на сумму 171 883,92 руб. (с НДС). В указанном  акте о приемке выполненных работ по строке «Итого прямые затраты в ценах 2001  года» зафиксирована сумма 970,878,62 руб., однако при сложении показателей по  столбцу «общая стоимость по акту», то «итого прямые затраты в ценах 2001 года»  получается 950 333,11 руб. (то есть на 20 545, 51 рублей меньше). Именно в этой  части была допущена арифметическая ошибка, которая с учетом накладных  расходов, сметной прибыли, индекса изменения сметной стоимости СМР = 6,93 и  НДС (20,0%) привела к завышению стоимости работ на сумму 171882,92 руб.  (с НДС).  

3. Включение в акт приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 4  стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не  относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту - не  

исключена стоимость 344,5 м3 «смеси пескоцементной (цемент М 400)»,  соответственно указанная ошибка была допущена и в оплаченных актах приемки  выполненных работ от 21.10.2019 № 4.  

4. Включение в акт приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 5  стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не  относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту -  необоснованно включено 141,25 м3 смеси пескоцементной (цементМ400).  

5. Включение в акт приемки выполненных работ от 18.12.2019   № 6 стоимости материала («смеси пескоцементные (цемент М 400)»), который не  относиться ни к одному виду работ, подлежащих к оплате по указанному акту -  необоснованно включено 6,02м3смеси пескоцементной (цементМ400).  

6. Включение в акт приемки выполненных работ от 18.12.2019   № 6 стоимости материала («щебень из природного камня для строительных работ  марка 600, фракция 10- 20 мм»), который не относиться ни к одному виду работ,  подлежащих к оплате по указанному акту - включена стоимость «щебня из  природного камня для строительных работ марка 600, фракция10-20мм» в  количестве 173,16 м3.  

По п. 3-6 установлено, что сверкой оплаченных работ с фактически  выполненными работами и зафиксированными по результатам осмотров и обмеров  отдельных видов работ, произведенных в рамках контрольных мероприятий,  выявлено, что фактически устройство покрытий из тротуарной плитки выполнено  на площади 6623,00 кв.м. В тоже время, по актам приемки выполненных работ  (формы KC-2) от 21.10.2019 № 4, от 11.12.2019 № . 5 и от 18.12.2019 № 6  Администрацией принято и оплачено работ по устройству покрытий из тротуарной  плитки в объеме 9 088,81 м2, из них по устройству покрытий из тротуарной плитки  при укладке на1м2 до 40/50 штук в количестве 6263,81 м2 и по устройству  бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в количестве 2825,00 м2.  

В ходе производства капитального ремонта из сметной документации был  исключены работы по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением  швов песком» в количестве 5 650,00 м2, а внесены работы по «устройству  покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 40 шт.» в  количестве 3035,41 м2 и работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки,  количество плитки при укладке на 1м 2 : 55 шт.» в количестве 3 228,40 м2.  

Однако стоимость работ по расценкам TEP27-07 005 на вновь включенные  работы по «устройству покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при  укладке на 1 м2 - 40 шт.» в количестве 3035,41 м2 и работы по «устройству  покрытия из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м2 : 55шт.» в  количестве 3228,40 м2 ниже стоимости работ по «устройству бетонных плитных  тротуаров с заполнением швов песком» в количестве 5650,00 м2» по расценкам  TEP27-07-003.  

С учетом изложенного, общая стоимость работ по муниципальному  контракту от 31.07.2019 № 3183000088190002780001 подлежала уменьшению,  однако этого не произошло, что повлекло неправомерный перерасход денежных  средств в результате необоснованного включения фактически не выполненных  работ по «устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» в  количестве 2 825,00 м2 на сумму 477 729 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот  двадцать девять) рублей 10 копеек (с НДС). Указанная смесь пескоцементная  (цемент М400) применяется только при работах по «устройству бетонных плитных  

тротуаров с заполнением швов песком» - расценка TEP27- 07-003-02, которая была  исключена из сметной документации.  

Соответственно данный вид материала (смесь пескоцементная (цемент  М400) при работах по «устройству покрытий из тротуарной плитки с заполнением  швов песком» при укладке на 1 м2 — 40 шт. (расценка TEP 27-07-005-01) и при  укладке на 1 м2 — 55 шт. (расценка TEP 27-07-005-03) не применяется.  

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 18.12.2019 № 6 включена  стоимость «щебня из природного камня для строительных работ марка 600,  фракция 10-20 мм» в количестве 173,16 м3, - который не относится ни к одному  виду работ, оплаченных по указанному акту.  

Это в свою очередь повлияло на стоимость работ, которая из-за  необоснованного включения стоимости не применяемого материала была  завышена на 967 620,56 руб.  

Итого: 

1. Оплачены арифметические ошибки 146 545,30 руб. + 171 883,92 руб., =  318 429,22 руб.  

2. Оплачены работы подлежащие исключению на сумму 477 729,10 руб.  3. Оплачены не применяемые материалы на сумму 967 620,56 руб.  

Сумма неосновательного обогащения составила: 318 429,22 руб. +  477 729 руб. + 967 620,56 руб. = 1 763 778,88 руб.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, так как изложенные выше факты установлены Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 года по делу   № А32-5529/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  апелляционной арбитражного суда от 02.11.2022, и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023.  

Доводы апеллянта о том, что работы им выполнены в полном объеме и  приняты истцом без замечаний отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего  акт, представить возражения по объему и стоимости работ.  

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и  качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он  должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного  информационного письма).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

В данном случае в рамках дела № А32-5529/2021 судебной экспертизой  установлена переплата заказчиком за выполненные работы.  

Таким образом, установленная переплата в рамках дела № А32-5529/2021  является неосновательным обогащением взыскиваемом в настоящем деле.  

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом  преюдициального значения дела № А32-5529/2021 обоснованно пришел к выводу о  том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 763 778, 88 руб. правомерно заявлены, подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу №  А32-55694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 ФИО3