ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9564/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСталь" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" по делу № А65-9564/2021 (судья Абдуллина Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника   20 740 688,33 руб.

Определением от 15.11.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСталь"  в размере 18 855 171,21 руб. долга и 1 885 517, 12 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный  кредитор   ООО "Комис" не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой    просит   отменить  определение  как незаконное  и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт,  которым  заявление   ООО "СпецПромСталь"     оставить  без  удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы  суда  являются ошибочными, основаны  на неправильном применении  норм процессуального права.

По  мнению заявителя жалобы,  договор на поставку металлоконструкций № 09/21 от 05.09.2020  является  мнимой сделкой.

В материалы  дела  представлены копии  документов  вместо оригиналов.

Кроме того, заявитель считает подозрительными бездействия ООО "СпецПромСталь" по взысканию образовавшейся задолженности.

ООО "СпецПромСталь" не обращалось  с  исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с должника в продолжительный период времени с момента возникновения данной задолженности,  с учетом большой суммы задолженности является отступлением от общей правовой практики. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для отмены  обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020  между ООО "Транслогистика" (покупатель) и ООО "СпецПромСталь" (поставщик) заключен договор на поставку металлоконструкций № 09/21 от 05.09.2020.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции в объеме 1187 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование  заявленного требования  заявитель указал, что  он  поставил  предусмотренный договором товар, который   покупатель  полностью не оплатил,  претензию  оставил без удовлетворения, в связи  у него  имеется задолженность в размере 7 624 987, 86 руб.

В силу статьи 309  Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии  со статьей  65  АПК РФ  каждое лицо,  участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Заявленное требование подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами: УПД № 89, 93-97, 99-126, 129-132, 134-156 от 27.09.2020  – 08.12.2020, актом сверки взаимных расчетов за период 2020, транспортными накладными от 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, выдержкой  из рабочей документации.

30.12.2020 поставщиком осуществлена последняя поставка товара покупателю в объеме 131 357,7 кг, что подтверждено  накладной № 66 от 30.12.2020.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020  кредитору предложено представить все необходимые документы для подтверждения реальности оказанных услуг и поставленного товара.

Истцом  представлены чертежи на производство изделий, выдержки из рабочей документации,  накладные №120,121,126,127,130,131,136-138 от декабря 2020 года.

Согласно  пункту 5.1 договора, стоимость имущества составляет 11 231 083,35 руб.        Расчет стоимости: 101 488 500 руб. / 1187 т = 85, 5 руб. за 1 кг (с учетом НДС); 131 357,7 кг * 85.5 руб. = 11 231 083,35 руб.

Согласно пункту  6.1 договора, данная поставка должна была быть оплачена покупателем через 4 дня после доставки, то есть  04.01.2021, однако покупателем не была произведена оплата за поставленный товар.

Таким образом, размер задолженности ООО "Транслогистика" перед ООО "Спец Пром Сталь"  по основному долгу составил  18 855 171,21 руб.

Сведений о возврате или отказе в приемке товара должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оценив  представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их  надлежащими, подтверждающими заявленные требования.

Также истцом  заявлена к взысканию  неустойка  в размере 1 885 517,12 руб., исходя из расчета 18 855 171,21 руб. х 1% х 10.

Согласно  статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в форме пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день, но не более 10% от суммы платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным.

Конкурсным  управляющим  расчет неустойки не оспорен,  ходатайство  об уменьшении  неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ  не заявлено.

Учитывая, что факт передачи товара должнику подтвержден  представленными в материалы дела документами, а товар должником не оплачен, суд первой инстанции  правомерно признал требование  кредитора о включении в реестр требований должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод  заявителя  жалобы о том, что   в материалы дела не представлены  оригиналы документов,  для  признания  требования  необоснованным не  является.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем,  иных  копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных  истцом,  в материалах дела не  представлено.

Также  необоснован  довод  заявителя  о мнимости сделки,  поскольку  представленные  истцом доказательства,  являются  надлежащими и достаточными  для подтверждения реальности сделки.

Также необоснован   довод  заявителя о том, что  кредитор  с момента возникновения  обязательства по оплате   продолжительное время не обращался в суд с  требованием  о взыскании задолженности. Из материалов дела следует, что   срок оплаты по последней поставке  должен быть произведен  04.01.2021.   Кредитор в суд обратился   в июле 2021 года,   оснований  считать указанный срок  продолжительным    не имеется.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого  определения  не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-9564/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                              Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                            О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов