﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35077/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13713/2021) индивидуального предпринимателя Квасова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-35077/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Квасова Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Квасов Роман Васильевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто»  об обязании передать дубликаты паспортов транспортных средств и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.03.2021  в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП  Квасов  Р.В.  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом в нарушение ч.7 ст.71 АПК РФ в судебном акте не дана оценка всем доводам истца, приводимым последним в обоснование заявленных требований.  В частности, не оценена позиция ИП Квасова Р.В., который считает ПТС утраченным в связи с тем, что согласно п.1.3 договора купли – продажи от 12.04.2018 и п.1.3 договора купли – продажи от 07.09.2018, продавец уведомляет покупателя, что документы на имущество (ПТС, свидетельство о регистрации) отсутствуют.  

Более того,  суд не обосновал принятие доводов ответчика, не имеющих отношение к обстоятельствам дела, о том, что заключение истцом договора купли – продажи с продавцом автолюбителем при условии осведомленности об отсутствии документов, допускающих к дорожному движению, имело место с уведомлением покупателя о частичном разукомплектовании техники (автомобили являются  «донорами»  запчастей при гарантийном ремонте). Данные обстоятельства не препятствуют обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов к заводу – изготовителю за получением дубликата в порядке применения п.10 Положения о ПТС. 

При этом обращение собственника транспортного средства за дубликатом ПТС к заводу – изготовителю не предусматривает наличие прямых гражданско –правовых отношений с ним. Также в решении не приведены мотивы, по которым учтены доводы ответчика относительно применения к настоящему спору обстоятельств по делу №56-121978/2018.

Судом допущено неправильное применение норм материального права – ст.ст.209, 218 ГК РФ и приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минпромразвития России от 23.06.2005 №134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и  паспортах шасси транспортных средств», а также Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 №477 «О введении паспортов транспортных средств». 

Паспорта приобретенных транспортных средств являются утраченными. 

В судебном  заседании  представитель ИП  Квасова Р.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Дженерал Моторз Авто»  возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП  Квасов Р.В. обратился к ООО  «Дженерал Моторз Авто» с уведомлением от 15.01.2020  о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств (далее - ПТС) в отношении следующих автомобилей:

1. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF696JE3043576;

2. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJA6989E3043131;

3. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF685JE3044204;

4. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF685JE3043894;

5. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJA685JE3043899;

6. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJA6889E3026015;

7. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: XUFCD26UJE3600819;

8. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: XUFCD266JE3601028;

9. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: XUFCD266JE3601095

10. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF685JE3043890

11. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD9F3000202;

12. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC4E3041052

13. OPEL ASTRA, VIN: XUFPD5DD1F3000214

14. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD3F3000213

15. OPEL ASTRA, VIN: XUFPD5DD1F3000228

16. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD6E3040266

17. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD7F3000232

18. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD5E3041103

19. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC2E3040952

20. OPEL ASTRA,'VIN: XUFPE5DC3E3041091

21. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC6E3040730

22. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC4E3040970.

Истец просит признать  бездействие ответчика по не выдаче дубликатов ПТС на транспортные средства незаконным и нарушающими его права.

ООО «Дженерал Эм Авто» является заводом-изготовителем вышеперечисленных транспортных средств.

Истец приобрел автотранспортные средства марки CHEVROLET в количестве 16 единиц у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (дилер) по договору купли-продажи от 12.04.2018   и автотранспортные средства марки OPEL в количестве 37 единиц по договору купли-продажи от 07.09.2018.

Имущество   приобретено истцом по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Лаура-Купчино». На настоящий момент истец является собственником транспортных средств. Транспортные средства изготовлены в 2014 году, о чем свидетельствует объявление о проведении торгов. 

Оригиналы паспортов транспортных средств на автомобили продавцом ООО «Лаура-Купчино» не переданы  по причине их нахождения в залоге у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «Дженерал Моторз СНГ». В настоящее время залоги в отношении автомобилей признаны отсутствующими на основании решений арбитражного суда (дело   № А40-192731/19-121-1642, дело  № А40-192488/19-138-1683).

Порядок выдачи паспортов (дубликатов) транспортных средств изготовителями транспортных средств регулируется Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Согласно п. 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные Транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года;

таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года;

подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

Отсутствие как оригиналов, так и дубликатов ПТС, ограничивает право истца на дальнейшее распоряжение принадлежащим ему имуществом. Таким образом, вследствие непередачи оригиналов ПТС по причине их отсутствия у Продавца автомобилей истец полагает, что имеет законное право на получение дубликатов паспортов транспортных средств у завода-изготовителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Решением от 06.03.2021   суд   в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по любому делу о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, дубликаты ПТС выдаются взамен утраченных или пришедших в негодность паспортов. В данном случае оригиналы ПТС   не являются утраченными или пришедшими в негодность, в связи с чем оснований для получения дубликатов ПТС не имелось.

Истец, будучи осведомленным об отсутствии ПТС на автомобили, зная о положениях Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477, согласно которому наличие указанных паспортов является условием для допуска автомобилей к участию в дорожном движении, добровольно принял участие на торгах, и как следствие заключил договор купли-продажи, то есть был заинтересован в покупке указанных автомобилей, несмотря на отсутствие на них документов, допускающих их к дорожному движению. Истец добровольно принимал на себя риск неблагоприятных последствий и возможных ограничений при использовании автомобилей.

Согласно пп. 1.4.,1.5. Договора купли-продажи  Продавец уведомляет Покупателя, что Имущество частично разукомплектовано (автомобили являлись «донорами» запчастей при гарантийном ремонте). Гарантия на имущество производителем не устанавливается и не предоставляется; Покупатель обязан при дальнейшей перепродаже уведомлять конечных покупателей об отсутствии гарантий на имущество.   Пункт 1.3 договора, содержащий условие об отсутствии документов на автомобили, также содержится в указанном разделе, и в совокупности, с пп. 1.4.,1.5 договора    направлены на исполнение п. 1 ст. 495 ГК, а также п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между  ответчиком  и истцом отсутствуют гражданско-правовые  отношения, на основании которых можно было бы говорить о наличии на стороне ответчика обязательств перед истцом, поскольку  между истцом и третьим лицом ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2018

ООО «Дженерал Моторз Авто» не является стороной в Договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино». ООО «Дженерал Моторз Авто» не нарушало прав истца, отсутствуют между ними какие-либо иные обязательства (ст. 8 ГК РФ), обязывающие ответчика передать истцу документы на автомобили.

В соответствии с  п. 1.1 Договора купли-продажи предметом является продажа ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 16 автомобилей (далее - Имущество), указанного в Приложении №1 к Договору купли-продажи на общую сумму 7 535 100 рублей. Договор купли-продажи   исполнен, Продавец ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» передал имущество, а Покупатель (Истец) принял его и оплатил, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 19.06.2018, платежным поручением № 61 от 13.06.2018  и платежным поручением №26 от 12.03.2018.   В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи Продавец уведомляет Покупателя, что документы на имущество (Паспорта транспортных средств, Свидетельства о регистрации) отсутствуют.

Несмотря на осведомленность об отсутствии документов на автомобили, истец счел экономически оправданным заключение договора на указанных условиях, и был заинтересованности в приобретении автомобилей, несмотря на то, что у продавца отсутствовали ПТС, и как следствие, они не были переданы Покупателю.

В сообщении о торгах предоставлена соответствующая информация об отсутствии паспортов транспортных средств, однако за действия истца, который добровольно купил автомобили без паспортов транспортных средств, не может нести ответственность ответчик, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вытекающие из поведения других участников гражданского оборота.

В ходе приобретения автотранспортных средств истец был осведомлен об отсутствии паспортов транспортных средств, что не может быть квалифицировано как «утрата» документа. Истец заявляет об отсутствии у него оригиналов паспортов транспортных средств, однако не приводит доказательств их отсутствия в результате утраты или их негодного состояния. 

Таким образом, отсутствуют основания для применения нормы пункта 10 Положение о ПТС к заявленному истцу требованию.

Вопрос об удержании паспортов транспортных средств был предметом исследования судом в рамках  дела № А56-121978/2018, по результатам рассмотрения которого не было установлено неправомерного удержания паспортов транспортных средств, что  подтверждалось условиями заключенного договора между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ», так как условиями договора о продажах и услугах дилера № RUD343 от 20.10.2010, согласно которым автомобили признаются находящимися в залоге у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» до фактической их оплаты, в связи с чем паспорта транспортных средств остаются у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» до выполнения обязательств по оплате транспортных средств. Судом   указано, что правомерность нахождения паспортов транспортных средств  подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-3061/2015/тр.28, в связи с чем права истца на пользование транспортными средства не   нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2021 по делу №  А56-35077/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов