ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11355/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица»: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица» ФИО2: представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу №А41-11355/16, принятое судьей  Торосяном М.Г., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Фаворит-Столица»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 137 947 770 рублей 66 копеек, в том числе: 132 285 347 рублей 19 копеек ссудной задолженности, 38 252 813 рублей 68 копеек просроченных процентов за кредит, 1 122 518 рублей 30 копеек неустойки на просроченные проценты, 1 289 529 рублей 86 копеек неустойки на просроченную задолженность, 997 561 рубль 63 копейки срочных процентов, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «Фаворит-Столица», как обеспеченных залогом; установлении в реестре требований кредиторов ЗАО «Фаворит-Столица» преимущественного права кредитора на удовлетворение требований за счет продажи заложенного имущества в соответствии с договорами залога № 00100012/4613203-2 от 08.12.15, № 0010012/46113203-3 от 08.12.15 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Фаворит-Столица» требование в размере 173 158 034 рубля 37 копеек, как обеспеченное залогом, в том числе: ссудная задолженность в размере 132 285 347 рублей 19 копеек, проценты за кредит в размере 38 460 639 рублей 02 копейки, требования о взыскании неустойки (как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) в размере 2 412 048 рублей 16 копеек (т. 2, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года требование ПАО «Сбербанк России» в размере 173 158 034 рубля 37 копеек, в том числе: 132 285 347 рублей 19 копеек основного долга, 38 460 639 рублей 02 копейки процентов по кредиту, 2 412 048 рублей 16 копеек неустойки, было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Фаворит-Столица», в отношении названных требований установлен статус требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте № 00100012/4613203-2 от 08.12.15 и № 00100012/46113203-3 от 08.12.15 (т. 2, л.д. 27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество (ОАО) «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления требований кредитора обеспеченными залогом, ссылаясь на отсутствие заложенного имущества в натуре (т. 2, л.д. 32).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Фаворит-Столица», временного управляющего ЗАО «Фаворит-Столица» ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.12 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ЗАО «БИКС» (Заемщик) был заключен договор № 00100012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения складского комплекса, расположенного в Московской области д. Шарапово у ООО «Индустриальный парк «Внуково-3» на срок по 27.02.22 с лимитом в сумме 1 064 000 000 рублей под 12% годовых (т. 1, л.д. 18-29).

Обязательства ЗАО «БИКС» по указанному договору обеспечены заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Фаворит-Столица»:

- договором поручительства № 0010012/46113202-1 от 28.02.12, (т. 1, л.д. 43-49),

- договором залога № 00100012/46113203-2 от 08.12.15 товаров в обороте (т. 1, л.д. 50-59),

- договором залога № 00100012/46113203-3 от 08.02.15 товаров в обороте (т. 1, л.д. 60-86).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 декабря 2015 года по делу № Т-МСК/15-8836 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ЗАО «БИКС», ЗАО «Фаворит-Столица», ООО «Бест-Трейд М» и ФИО3, по условиям которого задолженность ЗАО «БИКС», обеспеченная залогом и поручительством, в том числе ЗАО «Фаворит-Столица», в сумме 172 950 209 рублей 03 копейки должна быть погашена в срок до 25.12.08 (т. 1, л.д. 87-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в отношении ЗАО «Фаворит-Столица» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что имеющаяся задолженность в полном объеме погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, 28.02.12 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ЗАО «БИКС» (Заемщик) был заключен договор № 00100012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения складского комплекса, расположенного в Московской области д. Шарапово у ООО «Индустриальный парк «Внуково-3» на срок по 27.02.22 с лимитом в сумме 1 064 000 000 рублей под 12% годовых (т. 1, л.д. 18-29).

Обязательства ЗАО «БИКС» по указанному договору обеспечены заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Фаворит-Столица»:

- договором поручительства № 0010012/46113202-1 от 28.02.12, (т. 1, л.д. 43-49),

- договором залога № 00100012/46113203-2 от 08.12.15 товаров в обороте (т. 1, л.д. 50-59),

- договором залога № 00100012/46113203-3 от 08.02.15 товаров в обороте (т. 1, л.д. 60-86).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 декабря 2015 года по делу № Т-МСК/15-8836 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ЗАО «БИКС», ЗАО «Фаворит-Столица», ООО «Бест-Трейд М» и ФИО3, по условиям которого задолженность ЗАО «БИКС», обеспеченная залогом и поручительством, в том числе ЗАО «Фаворит-Столица», в сумме 172 950 209 рублей 03 копейки должна быть погашена в срок до 25.12.08 (т. 1, л.д. 87-103).

Факт наличия задолженности и ее размер ЗАО «Фаворит-Столица» не опровергаются, равно как и факт обеспечения исполнения обязательств залогом имущества.

Поскольку договоры залога в установленном порядке недействительными признаны не были, доказательств прекращения залога не представлено, суд первой инстанции правомерно установил требования ПАО «Сбербанк России», как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заложенного имущества в натуре подлежит отклонению.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 08.02.15 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Фаворит-Столица» были заключены договоры залога № 00100012/46113203-2 и № 00100012/46113203-3, по условиям которых должник передал в залог Банку товары в обороте согласно приложениям к договорам (т. 1, л.д. 50-86).

Согласно пунктам 2 указанных договоров Предмет залога находится у Залогодателя. Местонахождение Предмета залога: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, складской корпус № 5.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия предмета залога из владения залогодателя не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 2.4. договоров залога от 08.12.15 в случае утраты Предмета залога (или его части) Залогодатель обязан в срок до 10 рабочих дней с момента уведомления восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Также по условиям мирового соглашения (п. 9), утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 декабря 2015 года по делу № Т-МСК/15-8836, предмет залога подлежит страхованию от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения до момента полного исполнения обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в любом случае обеспечены залогом имущества должника и  подлежат удовлетворению за счет этого имущества в случае невозврата долга.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу № А41-11355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк