ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9417/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    14.09.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Е.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске определением от 10.09.2021) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Платан»              (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Кима А.В. (доверенность                           от 22.10.2020) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021               № 06-46/1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»                            (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу № А62-9417/2020 (судья Ерохин А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 25.09.2020 о классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113110-20/000546, обязании произвести зачет излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 44 315 рублей 64 копеек и                      8863 рублей 13 копеек в счет авансовых платежей. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорный товар является разъемом для кабеля в виде розетки для соединения с обратной вилкой методом простого штепселирования.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное  разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства: технической документации, якобы поданной с ДТ                                                      № 10113110/240920/0109931, мотивированное невозможностью подачи данного документа в суд первой инстанции ввиду позднего перевода с иностранного языка.

Судом апелляционной инстанции ходатайство таможни отклонено на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, не доказано, что таможня не имела возможности осуществить перевод документа ввиду отсутствия у нее денежных средств, во-вторых, если такой документ у таможни имелся в период подачи декларации, то для подтверждения своей позиции она обязана была его перевести еще в ходе подачи обществом декларации, в-третьих, общество настаивает на том, что подобного документа оно не представляло, ссылаясь на опись документов к спорной ДТ, в-четвертых, общество утверждает, что техническая документация вообще не относится в спорному товару (артикул 5-1718321-3).    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2017 № PL/15-2017, заключенного с компанией «Waldom Electronics Емеа BV» (Нидерланды), на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможни подана электронная ДТ № 10113110/240920/0109931 на товар № 1 – соединители и контактные элементы для проводов и кабелей: разъем на кабель, тип выводов: «crimp», номинальное напряжение: 24 VDC, производитель: «Те Connectivity», товарный знак: «Те Connectivity», марка: отсутствует, артикул: 5-1718321-3, количество: 1755 шт.

В графе 33 данной ДТ обществом присвоен классификационный код по ТН  ВЭД ЕАЭС  8536 90 100  0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 20 %).

При проверке правильности классификации указанных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Смоленским таможенным постом (ЦЭД) с учетом информации, имеющейся в приложенной к ДТ технической документации, сделан вывод о том, что данный товар не соответствует заявленному коду – 8536 90 100 0 как соединители и контактные элементы для проводов и кабелей.

Вследствие этого в отношении данного товара принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2020 № РКТ-10113110-20/000546 в подсубпозиции                       8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8 %, НДС 20 %), как штепсели и розетки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь  Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, которые применяются в качестве вспомогательного материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, и рекомендованы к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, указал, что в товарные подсубпозици 8536 69 100 0 – 8536 69 900 8 включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами. Системное толкование вышеназванных Пояснений позволяет прийти к выводу о том, что для классификации товара в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо наличие гнездового/штырьевого разъема хотя бы на одной стороне устройства, за счет которого обеспечивается электрическое соединение с иным устройством (соединение гнездового разъема со штырьевым). В таком случае способ крепления другой стороны устройства к кабелю (обжим, пайка и пр.) правового значения для определения классификационного кода товара не имеет. В связи с этим суд отметил, что в описании спорного товара в ДТ не указано на наличие гнездового контакта с одной стороны в целях установки в корпус разъема и обжимного соединения на другой стороне, а представленная в дело документация на товар  не позволяет однозначно установить, каким образом провод (кабель) присоединяется к соединителю с одной из сторон и какой тип соединения обеспечивается с другой стороны, таких терминов как штепселирование, гнездо, розетка в сопроводительных документах на товар не упоминается. Из описания товара в графе 31 ДТ и документов, приложенных к ней в электронном виде, таможня пришла к выводу о том, что данный товар представляет собой разъем для кабеля, предназначенный для быстрого соединения ил разъединения многожильного кабеля методом простого штепселипрования (соединения с ответной частью без каких либо спаек, механических скруток и т. п.). Однако, по мнению суда, такие выводы таможни в отсутствие экспертного исследования не являются убедительными.  

Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации 1 – 6. 

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей классификации также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение о порядке применения ЕТН ВЭД) предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5).

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД основные правила интерпретации применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Указанная последовательность также не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.05.2018 № 5 «О внесении изменений в том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозиции 8536 69 900 8  в данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90.

Также согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозиции 8536 90 100 0 соединители и контактные элементы для проводов и кабелей. В данную подсубпозицию включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Таким образом, ключевым фактором отнесения товара к товарной позиции                             8536 90 100 0 является способ монтажа оконечного устройства с концом провода или кабеля.

Пунктом 1 «ГОСТ 21962-76. Соединители электрические. Термины и определения (с Изменением № 1)» (далее – ГОСТ 21962-76) устанавливается терминология электрического соединителя Электротехническое устройство, предназначенное для механического соединения и разъединения электрических цепей, состоящее из двух или более частей (вилки, розетки), образующих разъемное контактное соединение.

Из пункта 43 ГОСТ 21962-76 следует, что монтажной стороной части соединителя является сторона части электрического соединителя, к которой присоединяют и закрепляют провода, кабели или печатные платы.

Часть контакт-детали электрического соединителя, предназначенная для присоединения провода, кабеля или проводников печатной платы именуется хвостовиком электрического соединителя в соответствии с пунктом 58 ГОСТ 21962-76.

Из пункта 59-62 ГОСТ 21962-76 следует, что хвостовики разделяются на следующие разновидности: хвостовик электрического соединителя для пайки; хвостовик электрического соединителя для обжимки; хвостовик электрического соединителя для накрутки; хвостовик электрического соединителя для сварки.

Приказом Госстандарта от 22.12.2015 № 2193-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», с 01.09.2016 введены в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ IEC 60050-442-2015 «Международный электротехнический словарь. Часть 442. Электрические аксессуары», в котором дано определение штепсельного соединителя как результирующего комплекта, образующегося, когда штепсельная вилка введена в штепсельную розетку.

Из настоящего определения с учетом терминологии ГОСТ 21962-76 следует, что способ соединения оконечного устройства как штепселивание характеризуется наличием на конце (хвостовике соединителя) штепсельной вилки. Вышеприведенные положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в редакции утвержденной Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.05.2018 № 5, отличают применение способа обжима, спайки, завинчивания или клеммы, при установке оконечных устройств на концах проводов или кабелей для электрической коммутации от штепселирования.

Таким образом, классифицирующим значением для отнесения товара к товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 или 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС является его соответствие напряжению не более 1000 В и способ соединения элементов электрической цепи, а в рассматриваемом случае способ соединения монтажной части (хвостовика) электрического соединителя с концом провода или кабеля.

Следуя приведенному в данных пояснениях описанию классифицируемого в товарной подсубпозиции 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара, для отнесения ввозимой продукции к данному классификационному коду имеет значение именно способ установки на концах проводов или кабелей для электрической коммутации соединительных элементов.

Такой вывод также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам № А41-69922/20, № А41-63505/19 и                                                              № А40-6917/2018-79-50.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном декларировании ввезенных на территорию Российской Федерации по спорной ДТ товаров обществом в графе 33 в отношении декларируемого товара указан следующий код ТН ВЭД ЕЭС в отношении товара № 1 – код 8536 90 100 0 «соединители и контактные элементы для проводов и кабелей».  

В оспариваемом решении о классификации товаров товар, ввезенный обществом по  ДТ, переквалифицирован таможней с кода ТН ВЕД  8536 90 100 0 – на код                                            ТН ВЭД 8536 69 900 8. 

Таким образом, между сторонами существует спор по поводу отнесения товара: «Соединитель и контактные элементы для проводов и кабелей, произв. «Те Connectivity», товарный знак: «Те Connectivity», марка: отсутствует, артикул: 5-1718321-3, количество: 1755 шт.» (ДТ № 1011310/240920/0109931) к товарной субпозиции 8536 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %), как полагает общество, либо к товарной субпозиции 8536 69 900 8 (ставка ввозной таможенной пошлины 8 %), как полагает таможня.  

Как установлено судом первой инстанции, в описании спорного товара в ДТ не указано на наличие гнездового контакта с одной стороны в целях установки в корпус разъема и обжимного соединения на другой стороне.

Представленная в дело документация на товар также не позволяет однозначно установить, каким образом провод (кабель) присоединяется к соединителю с одной из сторон и какой тип соединения обеспечивается с другой, таких терминов как штепселирование, гнездо и розетка в сопроводительных документах на товар не упоминается.

При этом из технических характеристик товара следует, что способ установки оконечного устройства (электрических соединителей) на концах проводов или кабелей сети является обжим, пайка, завинчивание, но никак не штепселирование в виду отсутствия на хвостовике электрических соединителей штепселей.

Не соглашаясь с мнением таможни о том, что данный товар представляет собой разъем для кабеля, предназначенный для быстрого соединения или разъединения многожильного   кабеля   методом   простого   штепселипрования   (соединения   с ответной частью без каких либо спаек, механических скруток и т. п.), суд правомерно отметил, что с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ оно в отсутствие экспертного исследования является голословным.

Описание номенклатуры ввозимого товара не содержит таких терминов, как гнездовые розетки, штепсельные вилки или штепсельные разъемы, в связи с чем у таможни отсутствовали какие-либо основания в инициативном порядке переименовывать товар (разъем на кабель), производимый заводом-изготовителем. Данный товар производится по разработанной и согласованной технической документации с использованием общепринятых разработчиками, изготовителями и потребителями терминологии.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что общество при классификации товара исходило из описания товара в имеющихся коммерческих и технических документах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение таможни.

С учетом вышесказанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар является разъемом для кабеля в виде розетки для соединения с обратной вилкой методом простого штепселирования как недоказанный. 

Ввиду того, что принятие таможней оспариваемого решения повлекло за собой доначисление и доплату таможенных платежей, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», в качестве восстановления нарушенного права общества правомерно возложил на таможню обязанность  произвести зачет излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере                      44 315 рублей 64 копеек и 8863 рублей 13 копеек НДС в счет авансовых платежей.

Что касается ссылки таможни в апелляционной жалобе на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2020 № 55, то она не принимается во внимание апелляционного суда в силу следующего. 

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2020 № 55 «Электрические соединители, представляющие собой электротехнические устройства в виде вилки и розетки с резьбовой фиксацией их в сочлененном положении (для предотвращения непреднамеренного извлечения вилки из розетки), предназначенные для соединения (способом штепселирования) устройств в электрических цепях на напряжение не более 1000 В, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 8536 69 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (примеры электрических соединителей приведены в приложении)».

Таким образом, решение ЕЭК № 55 не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку обществом был ввезен товар отличный по техническим характеристикам (в части механизма крепления).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа по  делу № А41-46751/20.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.05.2021 по делу № А62-9417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

ФИО4 

ФИО1