611/2018-36258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-57170/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Власовой М.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Нокиан Шина» Говоровой О.Е. (доверенность от 27.12.2017),  

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Колосова Ж.В.,  Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-57170/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место  нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона  

«Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН 1027808006676 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр»,  место нахождения: 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург,  

ул. Комсомольская, д. 67, лит. «Б», ОГРН 1026604951526 (далее – Центр), об  обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество, а также о  взыскании 797 925 руб. 08 коп. убытков.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил  взыскать с ответчика 797 925 руб. 08 коп. стоимости невозвращенного  имущества.  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  определение и постановление отменить; направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания  для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленные истцом  требования относятся к текущими платежами и не подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  

приведенные в жалобе.  

Центр о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим  образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество и Центр заключили договоры  коммерческой концессии от 01.12.2011 № NS11-4890 и от 15.12.2013 № NS14- 0341.  

Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор от  01.02.2014 № NS14-0472 аренды движимого имущества.  

Из акта приема-передачи имущества от 01.02.2014 следует, что  арендодатель исполнил принятые на себя обязательства и передал арендатору  в аренду имущество.  

Между обществом (арендодателем) и Центром (арендатором) заключен  договор от 12.11.2013 № NS14-0316 аренды движимого имущества.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.11.2013 арендодатель  исполнил принятые на себя обязательства и передал арендатору в аренду  имущество.  

Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2015 принято к  производству заявление о признании Центра несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016  по делу № А60-53971/2015 в отношении Центра введена процедура банкротства  - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Шполянская Е.С.  

Обществом в адрес Центра направлено уведомление от 01.01.2016 о  расторжении названных договоров аренды и концессии, с требованием о  возвращении арендованного имущества, которое не было исполнено  арендатором.  

Обществом 09.08.2016 в адрес Центра направлена претензия с  повторным требованием о возврате имущества и выплате суммы убытков -  стоимости утраченного имущества, которое также оставлено без  удовлетворения.  

Поскольку возможность возвращения арендованного имущества  утрачена, истец на основании пункта 3.8 названных договоров аренды,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  

настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.  

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении  договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до  возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение  произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником  нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику  квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие  включению в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, исполнение по спорным договорам  было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве;  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением; с исковым заявлением по настоящему делу истец  обратился в арбитражный суд 01.08.2017, то есть после введения в отношении  ответчика процедуры банкротства.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования не  могут быть отнесены к текущим и должны быть рассмотрены в рамках дела о  банкротстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое  заявление Общества без рассмотрения.  

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных  нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу  

 № А56-57170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи Е.В. Боголюбова 

М.Г. Власова