АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1776/2023

г. Мурманск

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скадар»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Софьи Перовской, д. 17, кабинет 104, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Советская, зд. 31, этаж 2, ком. 44,45, г. Дудинка, г.п. Дудинка, м.р-н Таймырский Долгано-Ненецкий, Красноярский край, 647000 

о взыскании 60 210 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2022;

ответчика – ФИО3, доверенность от 21.03.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 58 242 500 руб., пеней за период с 31.12.2022 по 01.02.2023 в сумме 1 560 552 руб. 50 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

17.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 58 242 500 руб., пени за период с 22.01.2023 по 02.03.2023 в сумме 1 968 250 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

08.11.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1448  (далее – Договор, л.д. 32-39), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию    (пункт 1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель обязан оплатить Продукцию в течение 7 календарных дней с момента поставки Продукции.

Согласно пункту 4.1. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня возникновения задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка нефтепродуктов общей стоимостью 58 242 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 65, 70, 74, 78 ).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 242 500 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 4.1.  Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.03.2023 в сумме 1 968 250 руб.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 86), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 58 242 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 242 500 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 02.03.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 4.1. Договора, размер которой составил 1 968 500 руб.

Расчет судом проверен, выполнен верно, принимается судом.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, неустойка начислена исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 1 968 250 руб., начисленной за период с 22.01.2023 по 02.03.2023 на сумму неоплаченного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что  исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 752 от 03.03.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1448 от 08.11.2022 в сумме 58 242 500 руб., неустойку за периоды с 22.01.2023 по 02.03.2023 в сумме 1 968 250 руб., всего 60 210 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова