ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52223/2024

Дело № А40-53029/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерная компания МРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-53029/24

по иску ООО "Таврида электрик МСК" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "Инженерная компания МРЭС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору задолженности, неустойки,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания МРЭС» о  взыскании по договору № MSK_P_230074 от 31.03.2023 основной задолженности в размере 9.340.767,04 руб., неустойки за период с 20.09.2023 по 20.06.2024 в размере 3.672.610,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-53029/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №MSK_P_230074 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется продать и передать, а покупатель оплатить и принять электротехническое оборудование (продукция) по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и оформленными как приложения к настоящему договору.

В Спецификации также стороны согласовывают цену и условия оплаты, условия поставки, условия отгрузки (п.п. 2.1., 2.3., 3.1. договора).

В Спецификации № СЦ-001 от 31.03.2023 стороны согласовали следующее:

- поставку продукции на общую сумму в размере 18.990.767,04 руб., в том числе НДС,

- условия оплаты: оплата в течение 20 календарных дней с момента отгрузки оборудования и подписания УПД.

Материалами дела подтверждается, что поставщик принятые на себя обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, УПД №MSK77230245 от 30.08.2023.

Поскольку поставка продукции в полном объеме осуществлена 30.08.2023, то оплата продукции в полном объеме должна была быть произведена в срок не позднее 19.09.2023 (включительно).

Судом установлено, что покупатель поставленная продукция оплачена частично на сумму 9.650.000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №2953 от 03.11.2023 на сумму 1.000.000 руб.,

- платежным поручением №3162 от 24.11.2023 на сумму 650.000 руб.,

- платежным поручением №222 от 24.01.2024 на сумму 8.000.000 руб.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом верно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанным представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству и в процессе его эксплуатации возникли неполадки.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны в п. 4.8. и 4.9. договора согласовали, что  приемка продукции осуществляется Покупателем по количеству грузовых мест и на предмет внешних повреждений упаковки – в момент передачи продукции Покупателю, а на предмет повреждений и комплектности – в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты поставки продукции.

Если в течение срока, установленного в п. 4.9. договора покупатель не уведомит факсом и/или по электронной почте Поставщика, с одновременным направлением письменного уведомления посредством почтовой связи о выявленной недопоставке или наличии претензий по качеству, то приемка продукции считается оконченной, а претензии, заявленные после указанного срока, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, все претензии в отношении Продукции, выявленные после окончания приемки Продукции, являются гарантийными и устраняются согласно гарантийным обязательствам Поставщика, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.10. договора датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной, УПД №MSK77230245 от 30.08.2023 подписана покупателем без указания каких-либо замечаний к количеству грузовых мест и/или внешним повреждениям упаковки и/или продукции 30.08.2023.

Срок на приемку по комплектности и по качеству устанавливается 5 рабочих дней с момента поставки (п. 4.9. договора), то есть по 06.09.2023 включительно.

В предусмотренный договором срок, установленный для приемки продукции по комплектности и по качеству, каких-либо претензий от покупателя не поступало, соответственно приемка поставленной продукции считается оконченной, а поставленная продукция принята покупателем в полном объеме и без замечаний, и, как следствие, подлежит оплате на условиях, предусмотренных договором.

Последний платеж произведен спустя 5 месяцев после поставки, а именно 24.01.2024, что  подтверждает факт поставки продукции и ее приемки покупателем в полном соответствии с требованиями о ее качестве.

Ответчик указывает, что вопросы к продукции от заказчика ПАО «Россети Московский регион» поступили в мае 2024 года (по истечении 9 месяцев с даты поставки, а не в момент приемки).

Между тем в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, покупатель не обращался к истцу с уведомлением о выявлении дефектов и/или с требованием о замене каких-либо частей поставленной продукции, доказательств обратного в материалах дела нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки истцом некачественной продукции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт нарушения условий договора, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что последним не приведено ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив расчет истца, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-53029/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева