И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и назначении судебного заседания 

город Москва

18.01.2023 года       Дело № А40-217124/21-151-1466

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

КОТОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу

ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (ОГРН: 1157627001432)

к ответчику ООО «МПК-СТРОЙ» (ОГРН: 1157746265511)

о взыскании 11 302 884, 35 руб.,

при участии: от заявителя: Алферова Ю.Н. по доверенности от 22.02.2022;

от истца: Алферова Ю.Н. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: Сергеев Р.Б. по доверенности от 21.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МПК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №МПК/РСП/Печ-09/07-18 от 09.07.2018 в размере 9 759 898, 40 руб., процентов за период с 21.01.2019 по 29.09.2021 в размере 1 542 985, 95 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года апелляционная жалоба Котова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 определение от 18.01.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

03 марта 2022 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Котова Сергея Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 - отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года устно возражал. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления Котов С. М. указал, что является участником истца. Заявленный генеральным директором истца отказ от иска отвечает одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, этот отказ повлек причинение убытков как истцу, так и участнику общества Котову С. М. Отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств ООО «ЯрБлицСтрой» перед кредиторами, включая ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № 00179P0M95NR2Q0QQ0UW3F от 14.09.2021, обеспеченному поручительством Котова С. М. ООО «ЯрБлицСтрой», задолженности перед кредитором АО «РЖД» (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-36635/2021; от 13.12.2021 по делу № А56-78194/2021). Действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-СТРОЙ» не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период. Согласно сведениям ГИР БО, на 31 декабря 2020 года балансовая стоимость активов ООО «ЯрБлицСтрой» составляет 60 721 тыс. руб. Таким образом, оспариваемые действия по отказу от иска отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оснований для полного или частичного отказа от иска от требований к ООО «МПК-СТРОЙ» не имелось. Коробову А. В. известно, что действия по отказу от заявленных исковых требований повлекут убытки для общества в размере суммы непогашенной задолженности (т.е. более 36 миллионов рублей). Отказом от иска в отсутствие правовых и коммерческих оснований ООО «ЯрБлицСтрой» причинены убытки в сумме задолженности ООО «МПК-Строй» в отношении которой утрачена возможность взыскания. Коробов А. В. совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «ЯрБлицСтрой». О факте отказа от исковых требований при отсутствии погашения задолженности ООО «МПК-Строй» было известно. Следовательно, заявляя заведомо необоснованный отказ от исковых требований, директор ООО «ЯрБлицСтрой» действовал с целью извлечения выгоды не для представляемой им организации, а для себя лично.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-217124/21,  Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.11.2022 указал, что: «Судами не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому, ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что из содержания определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя - Котова С.М., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 АПК РФ. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам суды пришли к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Ярблицстрой» Коробова А.В. очевидного злоупотребления, при этом ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда фактически не исследованы и не приведены обстоятельства, на которые заявитель указывал в качестве вновь открывшихся и имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также не приведены мотивы, на основании которых суды пришли к подобному выводу.

Кроме того, отменяя оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-182/2022 Коробов Андрей Викторович исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой». Судом установлено, что действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-Строй» при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ носили неоднократный характер (дела № А40-217142/2021, № А40-217125/2021). Доказательств погашения задолженности ООО "МПК-Строй" перед ООО «Ярблицстрой», в результате чего действия Коробова А.В. по отказу от исковых требований могли быть признаны добросовестными и разумными, ответчик ни при рассмотрении дела № А82-184/2022, ни в настоящее дело не представил.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что действия ответчика не отвечают интересам общества, прямо им противоречат, существенно затрудняют деятельность общества, в связи с чем, исковые требования об исключении Коробова Андрея Викторовича из состава участников признаны обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судами не дана оценка действиям бывшего директора общества Коробова А.В. в виде отказа от исковых требований на предмет соответствия закону, разумному поведению, а также наличию в его действиях признаков злоупотребления им своими процессуальными правами и нарушению прав других лиц».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 АПК РФ отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 АПК РФ воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9341/22 от 24 сентября 2022 года по иску Котова Сергея Михайловича, действующего от имени ООО «ЯрБлицСтрой», к Коробову Андрею Викторовичу о взыскании убытков в размере 11 236 842 руб. 68 коп., действия директора ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» Коробова Андрея Викторовича по отказу от исковых требований по настоящему делу № А40-217124/21 к ООО «МПК-Строй» не отвечали критериям добросовестности и разумности, обычно применяемым в данной ситуации, так как совершены на заведомо невыгодных для общества условиях. В результате незаконных действий ответчика общество не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать (доходы от выполненных работ). Доказательств погашения задолженности ООО «МПК-Строй» перед ООО «ЯрБлицСтрой», в результате чего действия Коробова А. В. по отказу от исковых требований могли быть признаны добросовестными и разумными, Коробов А. В. в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил. Напротив, Котов С. М. представил договор субподряда и первичные документы, подтверждающие с разумной степенью достоверности наличие задолженности. Суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что действия Коробова Андрея Викторовича имели своей целью причинение обществу убытков, являлись неразумными и недобросовестными, что является основанием для привлечения Коробова Андрея Викторовича к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ от заявленных исковых требований произведен директором ООО «ЯрБлицСтрой» Коробовым А. В. в отсутствие факта полного или частичного погашения задолженности, каких-либо встречных предоставлений в пользу истца, заведомо убыточен для организации. Документация ООО «ЯрБлицСтрой» на текущий момент не содержит доказательств каких-то иных отношений или встречных предоставлений со стороны ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу № А40-217124/21-151-1466 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 51, 130, 184 – 188, 311, 317 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года по делу № А40-217124/21-151-1466 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 01.03.2023 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 9067, этаж 9. 

Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ и с доказательством вручения истцу.

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку подготовленных к заседанию представителей с нормативным и документальным обоснованием позиций. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская