ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41567/2014

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-15881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Сатис» Сукочева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу № А32-41567/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Сатис» Сукочева Андрея Ивановича

к  АО «Энергострой-МН»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Сатис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Сатис» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу АО «Энергострой - М.Н.» на сумму 359 085,63 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Энергострой - М.Н.» возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ «САТИС» денежные средства в размере 359 085,63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Сатис» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в результате передачи денежных средств по мировому соглашению оказано предпочтение отдельному кредитору, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении ООО «ПКФ «САТИС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3, участник НП СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «САТИС» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО «Энергострой - М.Н.» на сумму 359 085,63 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Энергострой - М.Н.» возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ «САТИС» денежные средства в размере 359 085,63 руб. 

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу №А32-41679/2013 между ООО «ПКФ «САТИС» и «Энергострой-М.Н.» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ПКФ «САТИС» обязано возвратить ОАО «Энергострой-М.Н.» сумму неосновательного обогащения в размере 758 562,56 руб. в срок до 12.12.2014.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «ПКФ «САТИС» за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 перечислило ОАО «Энергострой-М.Н.» 359 085,63 руб., что подтверждается платежными поручениями: №276 от 16.06.2014 на сумму 100 000 руб., №346 от 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., №393 от 13.08.2014 на сумму 10 000 руб., №391 от 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., №392 от 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., №397 от 19.08.2014 на сумму 50 000 руб., 432 от 15.09.2014 на сумму 30 000 руб., №444 от 19.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Конкурсный управляющий  указал, что платежи были произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей  должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении общества имелись вступившие в законную судебные акты о взыскании средств. По мнению управляющего, в результате совершения сделки оказано предпочтение отдельному кредитору, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, определением от  18 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сатис».

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.06.2014 по 19.09.2014, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. подлежит применению п.  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Однако конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности АО «Энергострой - М.Н.» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

Доводы управляющего о размещении в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации о рассмотрении судами дел о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов не могут быть приняты во внимание.

Управляющий указал, что на момент совершения указанных платежей имелись решения арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств, т.е. у ООО «ПКФ «САТИС» имелась задолженность перед кредиторами, требованиями которых впоследствии были включены в реестр, в частности, ООО «СпецБетонСервис», ООО «Росинжиниринг Строительство», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». 

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.14 г. по делу №А32-20760/2013, которым взыскана задолженность в пользу ООО «СпецБетонСервис», вступило в силу 08.01.15 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.14 г. по делу №А32-35517/2014, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», вступило в силу 06.02.15 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 16.06.2014 по 19.09.2014, т.е. до вступления в силу указанных судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Доводы жалобы о том, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению.

Установлено, что ООО «ПКФ «САТИС» перечислило ОАО «ФИО4.» 359 085,63 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу №А32-41679/2013, которым утверждено мировое соглашение. Таким образом, не имеется доказательств того, что кредитор и должник преследовали цель причинения вреда иным кредиторам, совершали действия по выводу имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении в суд конкурсный управляющий государственную пошлину не оплатил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПФК «Сатис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПКФ Сатис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко