ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

28 марта 2024 года                                                                                 Дело № А65-29136/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» о взыскании суммы задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за услуги спецтехники в сумме 1 188 870 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 181 103 рубля 81 копейки, начисленной по состоянию на 21.11.2023, а также неустойки, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 188 870 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 632 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 274 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.11 публичной оферты. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии у истца права на начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.11 публичной оферты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверка законности и обоснованности судебного акта была осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 ответчик (заказчик) зарегистрировался на сайте https://specsharing.ru, принадлежащем истцу. 

Согласно пункту 2.6 публичной оферты (далее - оферта), размещенной на сайте https://specsharing.ru/ru/offer-agreement-customer, акцепт оферты осуществляется заказчиком путем последовательного совершения следующих действий (в совокупности):

- регистрация на сайте спецшеринга в сети Интернет по адресу: https://specsharing.ru/profile, а также предоставление полных, точных и достоверных документов и информации, запрашиваемых в ходе регистрации, а также предоставление иных документов и информации, если такие документы и информация запрашиваются спецшерингом в личном кабинете заказчика. В случае если спецшерингом будет обнаружено предоставление неполных и/или неточных и/или недостоверных данных и документов, спецшеринг может предложить заказчику исправить предоставленную информацию или может отказать в заключении договора (пункт 2.6.1 оферты);

-  нажатие кнопки «Ознакомился, принимаю условия оферты» в личном кабинете заказчика (пункт 2.6.2 оферты).

 В соответствии с пунктом 2.7 оферты при совершении заказчиком действий, указанных в пунктах 2.6.1 - 2.6.2 настоящей оферты, договор считается заключенным в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях оферты. При этом подписание договора собственноручно на бумажном носителе не требуется.

Суд первой инстанции, установив совершение ответчиком соответствующих действий на сайте истца, пришел к выводу о том, что ответчик акцептовал оферту.

Согласно пункту 2.1 оферты ее предметом является оказание заказчику услуг по предоставлению спецтехники в аренду или услуг по перевозке грузов на основании заказов, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящей оферты. 

Оплата стоимости заказа осуществляется заказчиком в форме предоплаты в срок не позднее чем за 1 (один) рабочий день до момента фактического предоставления спецтехники заказчику или до момента начала фактической перевозки груза (пункт 5.2. оферты).

Истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы от 21.05.2023 №102, от 01.06.2023 №104, от 14.06.2023 №107, от 15.06.2023 №113, от 18.06.2023 №124, от 01.07.2023 №138, от 01.07.2023 №139, от 01.07.2023 №140, от 18.07.2023 №159, от 29.07.2023 №185, подписанные ответчиком посредством системы электронного документооборота, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об оказании истцом ответчику услуг на сумму 2 398 406 рублей 78 копеек.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с тем, что услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  1 188 870 рублей 02 копеек. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Признавая неправомерным начисление истцом штрафных санкций в размере 0,1% от суммы долга на основании пункта 6.11 оферты, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует подписанное соглашение о согласовании размера неустойки, в связи с чем суд с учетом наличия факта просрочки в оплате взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.11 оферты, поскольку оферта была акцептована ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.7 оферты при совершении заказчиком действий, указанных в пунктах 2.6.1 - 2.6.2 настоящей оферты, договор считается заключенным в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях оферты, при этом подписание договора собственноручно на бумажном носителе не требуется.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что ответчиком совершены соответствующие действия, предусмотренные пунктами 2.6.1 и 2.6.2 оферты, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ответчик акцептовал публичную оферту истца. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно совершения ответчиком действий, указанных в пунктах 2.6.1, 2.6.2 оферты, и заключения договора на условиях публичной оферты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами письменного соглашения об ответственности за просрочку оплаты услуг истца в виде уплаты неустойки противоречит указанным нормам права, материалам дела (пункт 2.7 оферты) и выводу суда первой инстанции об акцепте ответчиком оферты.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, неустойка начислена истцом правомерно. Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом учтены платежи, поступившие от ответчика.

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.11 оферты требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, а также неустойки, начисленной на сумму непогашенного долга с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм материального, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого следует взыскать в пользу истца 26 034 рубля в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 666 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по делу №А65-29136/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг», г.Иннополис, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за услуги спецтехники в сумме 1 188 870 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 02 копейки, неустойку в сумме 181 103 (сто восемьдесят одна тысяча сто три) рубля 81 копейка, начисленную по состоянию на 21.11.2023,  неустойку, подлежащую начислению на сумму непогашенного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки в оплате, начиная с 22.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 034 (двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг», г.Иннополис, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

 

 

            Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

 

                                                                                                                          Т.И. Колодина