АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3175/2017 

«15» мая 2017 года     

Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2017 г.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г.                                                                                                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 297 815 руб. 53 коп.

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее – истец, ООО «ВИННЕР») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 297 815 руб. 53 коп., из которых: 289 141 руб. 30 коп. основного долга по договору № 17941 от 20.04.2016, 8 674 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 10.03.2017, а также 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.03.2017.

Истец и ответчик, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

26.04.2017 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление и доказательства в обоснование позиции по делу.

Представленный ответчиком отзыв и документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

28.04.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.05.2017 от ответчика по систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «ВИННЕР» (продавец) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 17941, в соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: бланочная продукция.

При нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной сумму.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 289 141 руб. 30 коп. по накладным № 6759 от 03.06.2016, № 6893 от 16.06.2016, № 7355 от 25.07.2016, № 7901 от 07.09.2016.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 289 141 руб. 30 коп.

Претензия истца № 367 от 08.12.2016 с требованием погасить задолженность, полученная ответчиком 19.12.2016, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные). 

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает наличие основного долга. 

Однако, ПАО «Коршуновский ГОК» прочит учесть его тяжелое материальное положение. В качестве доказательств, подтверждающих материальное положение, ответчик ссылается на прогнозы аналитики JP Morgan о снижении цен на железную руду до конца 2018 года. Между тем, данный прогноз имеет предположительный характер и не может быть принят как убедительный довод, заявленный в подтверждение позиции по делу. Ответчик ссылается на наличие 21 расчетного счета в различных банках, указывает при этом, что 11 счетов имеют нулевое значение остатка денежных средств. Между тем, данных в отношении всех счетов в материалы дела не представлено. Ссылка о возбужденном в Арбитражном суде Иркутской области производстве деле о банкротстве в отношении должника документально не подтверждена. При проверки судом информации в КАДе, указанный должник отсутствовал. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 289 141 руб. 30 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6.7 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в размере 8 674 руб. 23 коп. за период с 08.09.2016 по 10.03.2017. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Суд также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за ненадлежащие исполнение обязанности по поставке товара в срок, в размере 1/365 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. При этом сумма неустойки является ограниченной и составляет не более 3% от неоплаченной суммы.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 8 674 руб. 23 коп.  неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 289 141 руб. 30 коп. основного долга и 8 674 руб. 23 коп. неустойки, а всего 297 815 руб. 53 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 956 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере взыскиваемой по делу госпошлины, либо ее отсрочке (рассрочке) на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Данное ходатайство судом отклонено по изложенным выше основаниям, в части оценки материального положения. Номера, указанных ответчиком, арбитражных дел во внимание не принимаются, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При этом указанные решения были приняты достаточное продолжительное время назад. 

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 6 500 руб., понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Факт оплаты истцом услуг в размере 6 500 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-3175/2017 подтверждается договором об оказании юридической помощи № 78/2016 от 07.12.2016, актом об оказании услуг от 07.03.2017, платежным поручением № 702 от 07.03.2017 на сумму 6 500 руб.

Как следует из заявленных требований, истец просит возместить судебных расходы, понесенные за: анализ материалов бухгалтерии, анализ нормативной базы       (1 000 руб.), претензионной работы (2 000 руб.), подготовку искового заявления (3 500 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных судебных расходов сводятся к тому, что в его адрес от истца не поступали документы, подтверждающие несение заявленных расходов. 

Между тем, ответчик не лишен права знакомится с материалами дела. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, все имеющие в деле доказательства, в том числе подтверждающие размер заявленных судебных расходов, были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке. Секретный код доступа к материалам дела направлялся ответчику вместе с определением о принятии заявления к производству. Почтовое уведомление о получении ПАО «Коршуновский ГОК» данной корреспонденции имеется в материалах дела. Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению. 

Вместе с тем следует отметить, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом изложенного, следует признать обоснованной сумму судебных расходов в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289 141 руб. 30 коп. основного долга по договору № 17941 от 20.04.2016,  8 674 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 10.03.2017, 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 956 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова