ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82248/2023

Дело № А40-212823/22

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРД" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-212823/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО1 кредитора ООО «ЯРД» на его правопреемника ФИО2 в части суммы основного долга в размере 6 920 523,96 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, установив преимущественное право ООО «ЯРД» при удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.03.2023

От ООО «ЯРД» - ФИО4 по дов. от 30.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 94 901,58 долларов США. 

Впоследствии требования были уточнены, ФИО5 просил произвести замену кредитора ООО «Ярд» на его правопреемника ФИО2 по требованию к должнику на сумму 94 901,58 долларов США, что эквивалентно 6 920 523,96 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2023, с признанием за ФИО6 статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-212823/22 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. В реестре требований кредиторов должника ФИО1 кредитор ООО «Ярд», включённый определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-212823/22 в реестр, замене на его правопреемника ФИО2 в части суммы основного долга в размере 6 920 523,96 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, установлено преимущественное право ООО «Ярд» при удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ярд» (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое решение, которым признать требование гр. ИльинаКозловского С.В. в размере 94 901, 58 долларов США, что эквивалентно 6 920 523, 96 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2023, единым консолидированным требованием с требованием ООО «ЯРД» в виде неустойки за просроченные проценты по условиям кредитного договора № 66 от 03.06.2005 года к гражданину-должнику ФИО1 

Включить требование ФИО2, в качестве единого консолидированного требования с требованиями ООО «ЯРД» в виде неустоек по условиям Кредитного договора № 66 от 03.06.2005, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, установив преимущественное право ООО «ЯРД» при удовлетворении своих требований.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 и 9 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (займодавец) и должником ФИО1, ФИО7 (созаёмщики) заключён кредитный договор от 03.06.2005 № 66, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить созаёмщикам кредит в сумме 130 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 03.06.2005 № П-381, П-382 с ФИО8 (поручитель), ФИО6 (поручитель).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по гражданскому делу № 2-1283/2007 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 115 797,33 долларов США и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением кредитного договора, договоров поручительства. 

После взыскания задолженности с созаёмщиков и поручителей в судебном порядке, между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Юридический центр «Защита» заключён договор уступки прав (требований) от 17.08.2021 № 66/Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента: 

- к ФИО1, ФИО7 на сумму 94 901,58 долларов США; 

- к ФИО8 на сумму 94 901,58 долларов США;

- к ФИО2 на сумму 94 901,58 долларов США.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 17.08.2021 № 66/Ц общая сумма уступаемых прав на дату заключения договора составляет 94 901,58 долларов США – просроченная ссудная задолженность. 

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) от 17.08.2021 № 66/Ц уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступленных прав.

17.08.2021 между ООО «Юридический центр «Защита» (цедент) и ООО «Ярд» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 13-21, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента: 

- к ФИО1, ФИО7 на сумму 94 901,58 долларов США; 

- к ФИО8 на сумму 94 901,58 долларов США; 

- к ФИО2 на сумму 94 901,58 долларов США.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав (требований) от 17.08.2021 № 13-21 общая сумма (размер) уступаемых прав на дату заключения договора составляет 94 901,58 долларов США.

Из буквального толкования п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 17.08.2021 № 66/Ц и п. 1.4 договора уступки прав (требований) от 17.08.2021 № 66/Ц следует, что в пользу ООО «Ярд» переданы права требования солидарно к созаёмщикам и их поручителям на сумму 94 901,58 долларов США – основной долг.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-1283/2007 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-2916/2022 за ООО «Ярд» признано право залога (ипотеки) по кредитному договору от 03.06.2005 № 66 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО1, ФИО7, ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «Ярд» в размере 8 351 133,74 руб. – основной долг, 78 020,24 руб. – проценты, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 105903/21/77006-ИП, в отношении ФИО2 – исполнительное производство № 58673/19/77006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 58673/19/77006-ИП ФИО6 оплачена задолженность на общую сумму 94 901,58 долларов США, что подтверждается чеками-ордерами от 22.02.2023, 13.03.2023, 29.03.2023. 

Сумма основного долга оплачена ФИО6 по курсу ЦБ РФ, существовавшему на момент вынесения резолютивной части определения суда от 13.02.2023, которым включены требования ООО «Ярд» об оплате основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о процессуальном правопреемстве на сумму основного долга в размере 94 901,58 долларов США, что эквивалентно 6 920 523,96 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2023, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме, признав их обеспеченным залогом имущества должника ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом установив преимущественное право ООО «Ярд» при удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт ссылается в обоснование своей позиции на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 г. № 26.

Основываясь на норме пункта 4 ст. 364 ГК РФ, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 г. № 26 содержится разъяснение, которое не исключает и не может исключать переход к поручителю, исполнившему обязательству, прав залогодержателя в исполненной им части. При этом поручитель, частично исполнивший обязательство, становится созалогодержателем, но не приобретает равного с кредитором права, а приобретает право на удовлетворение своих требований после удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, хотя требование исполнившего поручителя и включается в состав консолидированного требования. 

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснение их применения, вывод ООО «Ярд» о том, что требование ФИО2, исполнившего свои обязательства, как поручителя, вытекающие из заочного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу № 2-1283/2007, не может частично прекращать требования кредитора ООО «Ярд», не основано на законе.

Ссылка суда в определении на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42, не подлежащий применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, в котором ранее изложенные разъяснения не претерпели существенного изменения, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного определения суда от 27.10.2023.

Утверждения ООО «Ярд» о необходимости зачета уплаченных ФИО6 денежных средств в сумме, эквивалентной 94 901,58 доллара США, в погашение неустойки по кредитному договору не соответствует условиям заключенных договоров. 

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора уступки прав № 66/Ц и пункта 1.1.3 договора № 13-21 уступки прав в отношении ФИО2 ООО «Ярд» не получало права по кредитному договору. Указанными пунктами передавались права требования к ФИО2, возникшие из вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1283/2007, и в сумме 94 901,58 доллара США.

Исполняя свои обязательства, основанные на заочном решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу № 2-1283/2007, ФИО5 производил платежи на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства и со ссылкой на номер исполнительного производства в платежных документах. 

Полученные судебным приставом-исполнителем платежи перечислялись взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда, а не по кредитному договору. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу № А40-212823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова