380/2018-48301(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29417/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Герценштейн О.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» на определение от 22.10.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.)  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-29417/2017 по иску  Захаровой Елены Валентиновны (г. Новосибирск), к обществу  с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (630039, г. Новосибирск,  ул. Воинская, 63, ИНН 5405234550, ОГРН 1025401935184) об обязании  общества предоставить участнику информацию о деятельности общества.  

Третьи лица, участвующие в деле: Захаров Павел Валентинович  (г. Новосибирск), судебный пристав-исполнитель отдела  

ССП по Октябрьскому району г. Новосибирска. 

Суд установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» Захарова  Елена Валентиновна (далее - Захарова Е.В., истец) обратилась  

в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вита-Ойл» (далее - ООО «Вита-Ойл», общество,  ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества  за период с 20.03.2017 по 30.09.2017.  

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области удовлетворено заявление Захаровой Е.В. о взыскании с ООО «Вита- Ойл» судебной неустойки.  

Не согласившись с определением от 31.08.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области, общество обратилось с апелляционной жалобой  

в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба общества возвращена обществу на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока  подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд  апелляционной инстанции указал, что течение процессуального срока  закончилось 30.09.2018, включая время на пробег почты, штамп на конверте  не подлежит прочтению, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России»  апелляционная жалоба отправлена 01.10.2018.  

Не согласившись с принятым определением о возвращении  апелляционной жалобы, общество обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит определение отменить, направить дело в Седьмой  арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что последний день  процессуального срока пришелся на нерабочий день 30.09.2018  

(воскресенье), в связи с чем отправка апелляционной жалобы по почте  

на следующий рабочий день (01.10.2018) соответствует нормам  процессуального права.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив 

в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого  определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  считает его подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  первый следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба,  другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы  или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати  четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 36), пункту 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках» при решении вопроса о соблюдении заявителем  срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана  

на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть  

определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма  (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному  документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии,  

что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции  располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

Делая вывод о пропуске обществом срока апелляционного обжалования,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба  сдана в орган почтовой связи 01.10.2018, в то время как срок истек  30.09.2018.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неверно определен день  окончания процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Согласно  положениям статей 188, 114 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы  на определение от 31.08.2018 истек 01.10.2018.  

Дата направления обществом письма с апелляционной жалобой в суд  путем ее сдачи 01.10.2018 в орган почтовой связи подтверждается  сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» о том,  

что корреспонденция принята в отделении связи 01.10.2018. При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу 

о том, что доводы общества о соблюдении срока подачи апелляционной  жалобы и об отсутствии оснований для ее возвращения апелляционным  судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ являются  обоснованными.  

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока 

на подачу апелляционной жалобы, мотивированный тем, что месячный срок  на обжалование включает также и время на пробег почты, является  ошибочным.  

С учетом данного обстоятельства, вынесение определения от 22.10.2018  о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи  264 АПК РФ осуществлено апелляционным судом с нарушением норм  процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства 

в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК  РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее  

к производству. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение  

о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-29417/2017 отменить, направить дело в Седьмой  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Н.А. Аникина  

 О.В. Герценштейн