ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11259/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23685/2024)  общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-11259/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 608 025 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 64 350 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной с 26.11.2021 по 29.02.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции 03.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда изменить в части взыскания задолженности и неустойки по акту №3685.040.9 (в отношении паркинга в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 18, стр.1), отказав в удовлетворении иска в данной части. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по акту о фактическом потреблении № 3685.040.9 не имелось, поскольку в данном случае плата за фактически потребный объем тепловой энергии за спорные периоды подлежит взысканию с собственников машино-мест.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Предприятием проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проведенной проверки выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии на объектах (многоквартирные дома), расположенных по адресам: 

- Санкт-Петербург, Петергофское ш., дом № 84, корпус 3, о чем составлен акт №3165.040.1 (спорный период июнь 2023 года, сентябрь 2023 года);

- Санкт-Петербург, Доблести ул., д. 7, корп. 2 (блок Б, В, автостоянка), о чем составлен акт №3452.040.9 (спорный период с июня по октябрь 2023 года);               

- Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом № 18, строение 1, о чем составлен акт №3685.040.9 (спорный период с июня по октябрь 2023 года).

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, что Обществом не оспаривается.

Истцом Обществу выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии.

В связи с оставлением ответчиком выставленных Предприятием счетов без оплаты истцом в его адрес направлены претензии от 30.11.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, обязан компенсировать истцу стоимость коммунального ресурса, поставленного в отношении общего имущества по актам №№ 3165.040.1, 3452.040.9 и 3685.040.9, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки по указанным актам.

Ответчик оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за спорный период с июня по октябрь 2023 года в отношении машино-мест в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом № 18, строение 1 и неустойки по акту о фактическом потреблении № 3685.040.9.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, исходил из отсутствия доказательств принятия решения собственниками машино-мест в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом № 18, строение 1 о переходе на заключение договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и отсутствия доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционная коллегия не может признать приведенные доводы суда первой инстанции состоятельными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). 

Как указано ответчиком в отзыве на иск и установлено в рамках дела А56-84434/2023 (статья 69 АПК РФ) собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Героев пр-кт, дом № 18, строение 1, оформленного протоколом № 1 от 12.05.2022, в соответствии с пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принято решение с 01.07.2022 собственниками помещений заключить прямые договоров с ресурсоснабжающими организациями (в т.ч. и с истцом). В собрании собственников помещений принимали участие как собственники жилых, так и нежилых помещений, в том числе, собственники машиномест.

С 01.12.2022 расчеты между истцом и ответчиком по данному МКД в части тепловой энергии переведены исключительно на объемы потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

При этом в рамках настоящего дела истцом по акту №3685.040.9 ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение автостоянки (паркинга).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила ПКУ). В ином случае машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Также в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки), следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать договоры непосредственно с РСО.

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из отзыва на иск и установлено в рамках дела № А56-84434/2023 (статья 69 АПК РФ), на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с истцом (решение по вопросу № 8), в том числе в части машино-мест. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Помимо изложенного в рамках дела № А56-84434/2023 установлено, что на все машино-места, как на индивидуальное нежилое помещение, зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, реестр которых был направлен ответчиком в адрес истца для реализации решения собственников помещений прямых договоров.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 593 900 руб. 26 коп. задолженности по акту №3685.040.9. 

Учитывая, что судьба акцессорного обязательства по уплате неустойки зависит от судьбы основного обязательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50 651 руб. 96 коп по акту №3685.040.9 также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу подлежит взысканию 14 125 руб. 27 коп. задолженности по акту № 3452.040.9 и неустойка по актам №№ 3165.040.1 и 3452.040.9 в размере 13 698 руб. 34 коп.

С учетом изменения обжалуемого решения подлежат перераспределению между сторонами судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску при удовлетворении иска на 4,14 %.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце. 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу №  А56-11259/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Комтехсервис» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 14 125 руб. 27 коп. задолженности, неустойки в размере 13 698 руб. 34 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 681 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 9 572 руб. государственной пошлины». 

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Комтехсервис» 2876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова