ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191759/2023

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная Бухгалтерская Корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-191759/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная Бухгалтерская Корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная бухгалтерская компания «Главный бухгалтер» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная Бухгалтерская Корпорация» (далее - ООО «Столичная бухгалтерская корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная бухгалтерская компания «Главный бухгалтер» (далее - ООО «ПБК «Главный бухгалтер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 247 863 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Столичная бухгалтерская корпорация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ПБК «Главный бухгалтер» отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Столичная бухгалтерская корпорация" и ООО "ПБК "Главный бухгалтер" с 2016 года по 2021 год существовали партнерские отношения в связи с аффилированностью этих компаний через одного и того же генерального директора - ФИО3

С 20 января 2021 года генеральным директором истца назначена ФИО4, которой в настоящее время выявлены платежи, не соответствующие финансовым интересам истца, а также выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком в адрес истца.

Спорные платежи производились в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, в то время, когда генеральным директором истца являлась ФИО3, руководившая ООО "Столичная бухгалтерская корпорация" с 20 июля 2016 года по 19 января 2021 года и ООО "ПБК "Главный бухгалтер" с 20 июля 2016 года по 31 января 2021 года, что подтверждается сведениями из открытого источника rusprofile.ru.

Как полагает истец, не подтверждены следующие платежи, произведенные ООО "Столичная бухгалтерская корпорация" в адрес ООО "ПБК Главный бухгалтер", а именно: платеж на сумму 400 000 руб., платежное поручение № 1 от 30.11.2020 г., платеж на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 185 от 11.11.2020 г., платеж на сумму 6 900 руб., платежное поручение № 176 от 02.11.2020 г.; платеж на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 189 от 16.11.2020 г., платеж на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 190 от 18.11.2020 г., платеж на сумму 4 000 000 руб. платежное поручение № 17 от 30.12.2020 г. на сумму 5 006 900 руб.

Также ООО «ПБК "Главный бухгалтер» не оплачены услуги согласно договора подряда по Акту № 126 от 17.02.2021 г. на услуги: расчет ЗП АЛД за декабрь - январь 2021 г.; формирование отгрузки январь 2020, формирование отчетности ФСС, ПФР 4 кв. 2020 по Биоцетек Рус.; расчет ЗП Сбер-Телеком декабрь; формирование отчетности Алтайм НДС, ФСС, РСВ; расчет ЗП БСЦ декабрь 2020, на сумму 240 963 руб., всего сумма задолженности ООО "ПБК "Главный бухгалтер" перед ООО "СБК" составляет: 5 247 863 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что спорные платежи произведены ООО "Столичная Бухгалтерская Корпорация" после подписания актов выполненных работ (оказания услуг), приобщенных ответчиком к материалам дела; указанием истцом в назначении платежа в платежных поручениях конкретных оснований подтверждается тот факт, что между сторонами имелись определенные хозяйственные правоотношения, а платежи производились по факту выполнения работ/оказания услуг и подписания соответствующих актов; доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что генеральный директор ФИО4, занимавшая пост с 20 января 2021 года, ранее не оспаривала факт перечисления денежных средств и не заявляла о неосновательном обогащении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 240 963 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, суды исходили из того, что в обоснование указанного требования представлен только неподписанный со стороны ответчика акт № 126 от 17.02.2021, иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления истца о фальсификации представленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при разрешении данных ходатайств суд кассационной инстанции не усматривает.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, что в данном случае из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом справедливо отмечено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не реализовал свое право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств. 

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-191759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова