АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12340/2022

г. Салехард

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостроймонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Ямальская служба заказчика" муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании пройти повторную государственную экспертизу проектной документации контрактов № 0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 "Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» и № 1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020 "Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО", взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостроймонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенное учреждение "Ямальская служба заказчика" муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчик) о признании  бездействия Учреждения по не прохождению государственной экспертизы проектной документации контрактов № 0190300000420000804 от 28.12.2020 и № 1090300000420000805 от 28.12.2020 незаконным, о понуждении пройти повторную государственную экспертизу проектной документации контрактов № 0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 «Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» и № 1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020 Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» в срок не превышающий 30-ть дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 21.03.2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 27.04.2023 был объявлен перерыв до 04.05.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, просит обязать ответчика провести повторную государственную экспертизу проектной документации в части сметной стоимости контрактов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований в указанной части.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителя истца,

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройМонтаж" (подрядчик)  заключены следующие муниципальные контракты:

- № 0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 "Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО", со стоимостью выполнения работ 83 936 198 руб.;

- № 1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020 "Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО", со стоимостью выполнения работ 83 794 570 руб.

В связи  с существенным увеличением цен на строительные ресурсы истец неоднократно обращался к ответчику с целью согласования увеличения цены контрактов.

Так согласно произведённым новым сметным расчетам (пояснительные записки к контрактам), после увеличения цены сметная стоимость превысила 100 млн. рублей.

При таком увеличении необходимо проведение повторной государственной экспертизы.

Учреждением истцу была выдана доверенность для направления документации на повторную государственную экспертизу. Однако документация не была принята к рассмотрению по причине не предоставления всех документов, необходимых для ее производства.

Тогда письмом от 23.09.2022 № 295/22 у ответчика были запрошены необходимые документы для предоставления на государственную экспертизу.

Письмом от 04.10.2022 № 873 ответчик пояснил, что предоставление испрашиваемой документации нецелесообразно.

Истцом была направлена претензия от 05.10.2022 с требованием о предоставлении документации.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик содействия по данному вопросу не оказывает. 

Уклонение Учреждения в предоставлении документов, необходимых для прохождения повторной государственной экспертизы послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 28.12.2020 № 0190300000420000804 и муниципальным контрактом от 28.12.2020 № 1090300000420000805, правовое регулирование которых определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время на основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации 09 августа 2021 года принято Постановление Правительства № 1315.

Пунктом 2 Постановления Правительства № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Согласно п. 45 (14) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в случае принятия Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией решения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части изменения (увеличения) цены государственного (муниципального) контракта, составляющей 100 млн. рублей и более, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенного до 01 июля 2021 года, в отношении объектов, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении такого контракта, и внесения соответствующих изменений в проектную документацию таких объектов проводится повторная государственная экспертиза проектной документации указанных объектов в части проверки достоверности определения сметной стоимости с выдачей соответствующего заключения.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства №1315, в том числе основным условием является прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимость проведения дополнительной экспертизы сметной документации для утверждения увеличения стоимости строительных ресурсов ООО "Геостроймонтаж" обратилось (письмо №267/22 от 06.09.2022) в МКУ "Ямальская служба заказчика" с требованием предоставить следующие документы: Письмо о технико-экономических показателях объекта; ведомости объемов работ; актов технического осмотра; исходных данных; счета-фактуры стоимости первоначальной экспертизы сметной документации по обоим объектам; проектной документации.

Письмом от 07.09.2022 №269/22 общество представило сводный сметный расчет, а также предложила провести повторную экспертизу объекта стоимости строительства с пересчетом индексами на 3 квартал 2022 года (сентябрь).

Письмом от 08.09.2022 №273/22 была запрошена доверенность для проведения повторной экспертизы.

09.09.2021 МКУ "Ямальская служба заказчика" ООО "Геостроймонтаж" была выдана доверенность №11 для возможности самостоятельно пройти повторную экспертизу.

Вместе с тем, документация не принята АУ ЯНАО "Упоравление государственной экспертизы проектной документации" по причине не предоставления всех документов, необходимых для ее производства.

Письмом от 23.09.2022 №295/22 ООО "Геостроймонтаж" вновь обратилось к в МКУ "Ямальская служба заказчика" с требованием предоставить следующие документы: письмо ГРБС о финансировании с указанием источника финансирования, суммы и размера; Устав и карточку предприятия организации-застройщика; документы на земельный участок; дополнительное задание на проектирование с указанием основания постановление №1315 от 09.08.2021г. и источника финансирования; карточки предприятий проектных организаций; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; письмо ГРБС о финансировании объекта; ПУЛ к сметной документации на основании приказа №783/пр от 12.05.2017г. п.7; Справку об отсутствии изменений в физических объемах работ, конструктивных, организационно-технологических и других решениях, предусмотренных проектной документацией. К запросу был приложен ответ АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" № 03170-22/Г89-0029248/08-07 от 22.09.2022.

Письмом от 30.09.2022 №299/22 подрядчик просил ускорить предоставление необходимых документов, а также сообщить контакты ответственного лица отвечающего за подготовку документов.

На указанное обращение МКУ "Ямальская служба заказчика" отказало (письмо №873 от 04.10.2022) в выдаче запрашиваемых документов в связи с нецелесообразностью прохождения повторной экспертизы, так как необходимо выполнить ряд незаконченных видов работ.

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что препятствием для прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации для утверждения увеличения стоимости строительных ресурсов явился отказ заказчика в предоставлении исходных данных, указанных в письме АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" № 03170-22/Г89-0029248/08-07 от 22.09.2022.

При таких обстоятельствах, поведение МКУ "Ямальская служба заказчика" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отказ в предоставлении запрашиваемых документов препятствует подрядчику пройти повторную государственную экспертизу, что в свою очередь делает невозможным для него реализовать свое право на получение мер поддержки, предусмотренных Постановление Правительства № 1315.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд находит требование истца о применении судебной неустойки разумным снизив до 1 000 рублей, соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие муниципального казенного учреждения "Ямальская служба заказчика" муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по не прохождению государственной экспертизы проектной документации контрактов: №0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 «Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» и № 1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020 Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» незаконным.

2. Обязать муниципальное казенное учреждение "Ямальская служба заказчика" муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) провести повторную государственную экспертизу проектной документации в части сметной стоимости контрактов: №0190300000420000804 (ближний) от 28.12.2020 «Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» и №1090300000420000805 (дальний) от 28.12.2020 Обеспечение наружным противопожарным водоснабжением резервуарного парка ГСМ (ближний) в с. Яр-Сале, Ямальский район, ЯНАО» в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскивать с муниципального казенного учреждения "Ямальская служба заказчика" муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостроймонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения данного судебного акта.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Ямальская служба заказчика" муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостроймонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова