ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-220466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ИнвестТрансГрупп» - ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «СитиШиппингИнвест» - ФИО2, доверенность от 08.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СитиШиппингИнвест»

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным Договора N 1-8С от 14.10.2016 купли-продажи судна (танкер) «Сенди», заключенного между ООО «Инвестиционная Транспортная Группа» и ООО «СитиШиппингИнвест» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Публикация сведений о введении в отношении ООО «ИнвестТрансГрупп» процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, признан недействительным Договор N 1-8С купли-продажи судна «Сенди» от 14.10.2016 г., заключенный между ООО «Инвестиционная Транспортная Группа» и ООО «СитиШиппингИнвест» и применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО «СитиШиппингИнвест» в пользу ООО «Инвестиционная Транспортная Группа» 76 837 000 руб. Восстановлены обязательства ООО «Инвестиционная Транспортная Группа» перед ООО «СитиШиппингИнвест» в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СитиШиппингИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности, несостоятельность вывода об аффилированности и неплатежеспособности должника.

Приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - в необоснованном отказе в отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика новой коронавирусной инфекцией.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсный управляющий ООО «ИнвестТрансГрупп» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СитиШиппингИнвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестТрансГрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СитиШиппингИнвест» и конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2016 между ООО «ИнвестТрансГрупп» (продавец) и ООО «СитиШипингИнвест» (покупатель) был заключен договор № 1-8С купли-продажи суда «Сенди», по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: Танкер «CENDY» (классификационное общество - Bureau Veritas, год постройки - 1972, место постройки - Sheepswerf, Голландия, регистрационный номер 31W346.

Полагая, что договор N 1-8С купли-продажи суда «Сенди» от 14.10.2016 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд, указывая на то, что сделка совершена с нарушением требований закона по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), а также, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должны быть доказаны следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.12.2017. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 14.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды исходили из того, что спорный объект реализован по заниженной цене – согласно Отчету об оценке рыночной стоимости указанного имущества на дату его отчуждения 76 837 000 руб., в то время как стоимость судна по оспариваемой сделке составила 10 000 000 рублей.

Последствием совершенной должником сделки явилась утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ИнвестТрансГрупп» за счет его имущества, так как в результате заключения оспариваемой сделки размер активов уменьшился.

Судами установлено, что иного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, у должника не имеется.

Также суды пришли к выводу, что сделка привела к существенному ухудшению финансового состояния ООО «ИнвестТрансГрупп», о чем свидетельствуют показатели анализа финансового состояния должника, в  материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость, указанная в договоре является явно заниженной и не соответствует ценам за аналогичное имущество.

Судами установлено, что на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Судами установлено наличие на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220466/2017 было признано обоснованным заявление от ООО «Спектр Х» и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 478 064 руб. 56 коп. - основного долга, 210 829 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, задолженность в указанном размере из договора лизинга от 2012 г. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-192891/2016). Данные кредиторы являются конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Кроме того, судами установлено совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как следует из правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции установлено, что в силу занимаемой должности (заместитель генерального директора) ФИО3 не могла не знать о плохом финансовом состоянии должника, притязаниях третьих лиц к должнику, сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то приобретатель не является добросовестным.

Судами дана оценка представленным в материалы дела конкурсным управляющим доказательствам, подтверждающим, что стоимость, указанная в договоре является явно заниженной и не соответствует ценам за аналогичное имущество.

Суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о цели нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «ИнвестТрансГрупп», в том числе с учетом того, что генеральным директором ООО «СитиШиппингИнвест» в период совершения сделки являлась ФИО3, одновременно, являющаяся заместителем генерального директора должника по финансово-экономическим вопросам, которая в силу своих полномочий обладала правом подписи от имени директора, имела доступ к бухгалтерским документам должника.

Следовательно, контрагенту было известно о сложном финансовом состоянии должника на момент произведения оспариваемых платежей и о том, что в результате их совершения может быть причинен вред кредиторам должника. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной сделке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами правомерно определено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку на момент продажи имущества у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «БАЛТКОМ» (ООО «Спектр X» - правопреемник), на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве. В результате совершения указанной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в связи с отчуждением ликвидного имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 5-КГ16-28, от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-179, сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления ООО «СитиШиппингИнвест» о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности (абз. 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден решением от 14.06.2019 (дата объявления резолютивной части).

Полный текст определения от 18.06.2019 размещен на сайте https://kad.arbitr.ru/ 19.06.2019.

С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 13.10.2019 года.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суды установили, что конкурсный управляющий с учетом того, что адрес регистрации должника является г. Москва, направлял запросы именно по этому региону (г. Москва и Московская область), поскольку направление запросов в иные субъекты в отсутствие информации об осуществлении должником деятельности в этом регионе не отвечало бы критериям разумности в действиях арбитражного управляющего.

В свою очередь спорное имущество было зарегистрировано на территории порта г. Астрахань, о чем конкурсному управляющему не было известно на момент его утверждения. Основным видом деятельности должника является 64.9 «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению», из чего также не следует, что в собственности должника могло находиться Судно Танкер.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес бывшего директора с требованием о передаче всей документации должника. Копия справок 2-НДФЛ были получены в конце сентября 2018 г., при этом, в связи с непередачей бывшим руководителей документации должника, в том числе копий трудовых договоров, конкурсному управляющему было неизвестно о занимаемых работниками должника должностей, из чего можно было бы определить перечень их должностных обязанностей, что могло подтвердить довод о том, что конкретный работник обладал информацией о финансовом положении должника, наличии неисполненных обязательств в целях определения совокупности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что о том, что ФИО3 (генеральный директор ответчика на момент отчуждения имущества), являлась непосредственно заместителем генерального директора должника обладала правом подписи на договорах от имени должника, подписывала акты-сверок с контрагентами и, соответственно, обладала информацией о нестабильном финансовом состоянии должника притязаниях третьих лиц, стало известно только в ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков при приобщении представителем ФИО4 (бывший директор) договоров займа, актов-сверки, которые были подписаны ФИО3 как заместителем директора.

При изучении картотеки арбитражных дел в отношении споров с должником конкурсному управляющему стало известно о вынесении Арбитражным судом г. Москвы Решения от 18.03.2019 по делу N А40-5471/2016 о взыскании в пользу должника спорного имущества Танкера. С целью выявления данного имущества в условиях непередачи бывшими руководителями информации о составе и местонахождении имущества должника, в том числе Танкера, конкурсным управляющим направлялись запросы (дата направления 28.11.2018), в том числе в Федеральное АУ «Российский морской регистр судоходства», Федеральное АУ «Российский Речной регистр».

Так, на ответ конкурсного управляющего 27.12.2018 был получен ответ от Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра о том, что на классификационном учете в СЗФ РРР не состоят суда и плавучие объекты, принадлежащие ООО «ИнвестТрансГрупп», сведения о танкере «CENDY» отсутствуют. После получения данного ответа конкурсным управляющим было осуществлено ознакомление с материалами дела А40-5471/2016, в которых конкурсный управляющий обнаружил наличие спорного договора о продаже должником танкера в пользу ООО «СитиШиппингИнвест».

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно определено, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривания настоящей сделки подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий не только получил копию спорного договора по продаже танкера в пользу ООО «СитиШиппингИнвест» и узнал о факте ее совершения, но также получил информацию в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО4 о том, что ФИО3 ВЛ. (генеральный директор ООО «СитиШиппингИнвест») на момент совершения сделки исполняла обязанности заместителя генерального директора должника, т.е. о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Судами учтено, что конкурсный управляющий ФИО1 ранее не исполнял обязанности временного управляющего процедуре банкротства ООО «ИнвестТрансГрупп», соответственно, в момент своего утверждения 14.06.2018 его конкурсным управляющим должника объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судами установлена совокупность всех элементов недействительности сделки: отчуждение единственного актива должника по заниженной стоимости аффилированному лицу при наличии иных неисполненных требований кредиторов.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм об исковой давности проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, выводы судов о начале течения срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимых признаков недействительности сделки, в том числе, признаков неплатежеспособности проверены и отклоняются.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 10 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доводов, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не привели.

Однако поскольку материалами дела полностью подтвержден состав п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (в том числе, по вопросу оценки спорного имущества)  и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки доказательствам ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения. Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации заявителем бремени доказывания своих доводов, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения в суд в электронном виде.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-220466/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

 

Н.Я. Мысак