Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2973/2017

город Псков

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КварталС» (место нахождения: 182106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1277136 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – истец, ООО «ВМК») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КварталС» (далее - ответчик ,ООО «КварталС») о взыскании 1277136 руб. 11 коп., 703656 руб. 26 коп. основной долг,  573479 руб. 85 коп. пени, а также пени за  нарушение сроков оплаты начиная с 15.07.2017 и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 703656 руб. 26 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что хищение у ответчика денежных средства переданных неуполномоченному лицу на оплату товара по договору обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору, не является и не имеет правового значения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не заявил, представил отзыв, в котором указал, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку денежные средства передавались торговому представителю ООО «ВМК» ФИО3 которая передавала денежные средства своему начальнику ФИО4

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика.

 Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО «Великолукский молочный комбинат» (при реорганизации в форме преобразования ООО «Великолукский молочный комбинат») (поставщик) и ООО «КварталС» (покупатель), заключен договор поставки №119 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю молочную продукцию, товары, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Срок действия договора до 31.12.2014 года, но при неисполнении сторонами своих обязательств по истечению срока действия договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.11.1).

В соответствии с п. 4.5 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Согласно п. 5.4. договора что расчеты по договору производятся в следующем порядке: продовольственные товары, срок годности на которые установлен менее 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 7 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем; продовольственные товары, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 7 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

В период с 01.01.2015 по 20.01.2017 истец произвел поставку товара по заказам от покупателя, с учетом корректировочных счетов-фактур, на общую сумму 1770791 руб. 32. коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными сторонами, актом сверки расчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1079101 руб. 98 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В связи  неисполнением обязательств по оплате товара на  сумму 703 656 руб. 26 коп.  истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. 

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору  послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Сторонами в договоре согласовано условие об отсрочке платежа с момента передачи товара. На момент рассмотрения спора срок оплаты товара наступил, задолженность по оплате товара в сумме 703656 руб. 26 коп. ответчиком не погашена.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и подписи  уполномоченного лица ответчика, с проставлением печати покупателя.

Факт получения указанного в товарных накладных товара ответчиком не отрицается.

Какие-либо разногласия при их подписании ответчиком не заявлены.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком в суде не заявлялось.

Факт просрочки  исполнения обязательств ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

По основаниям ч. 3 ст. 401 ГК РФ суд полагает безосновательным довод представителя ответчика о необходимости отказа в иске в силу совершения хищения переданных ответчиком средств неуполномоченному на получение денежных средств от истца лицу (контрагенту).  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97 также установлено, что кража, т.е. хищение, не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

Суд также учитывает, что проведение проверки следственными органами по факту совершения хищения, не является основанием для вывода о достоверном установлении факта совершения преступления.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказан факт просрочки оплаты, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени в сумме 573 479 руб. 85 коп. за период с  01.02.2017 по 14.07.2017.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты настоящего договора поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 265779 руб. 36 коп. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заявленного основного долга и пени.

Принимая во внимание удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25771 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 1277136 руб. 11 коп., в том числе 703656 руб. 26 коп. основного долга, 573479 руб. 85 коп. неустойки, кроме того 25771 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

         Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

          Судья                                                                                                 О.Г. Васильева