ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54022/2017

Дело № А40-144807/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIB (Cyprus) Limited (P.O. Box 20934, CY-1665, Nicosia, Cyprus) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-144807/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску SIB (Cyprus) Limited (P.O. Box 20934, CY-1665, Nicosia, Cyprus) к ответчикам ФИО2, ФИО3, АО «Сбербанк КИБ», третьи лица ПАО «Сбербанк», ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, АО Банк «Национальный Клиринговый Центр», ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.05.17;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.01.15; от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.01.15;

от третьих лиц – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось SIB (Cyprus) Limited (P.O. Box 20934, CY-1665, Nicosia, Cyprus) с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета в виде ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбербанк, государственный регистрационный номер 10301481В, в количестве 2.576.000 штук на счете депо №TDINV_NKC депонента компании SIB (Cyprus) Limited;

запрета АО «Сбербанк КИБ» до вступления в законную силу решения по данному делу исполнять требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО6 об осуществлении списания обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбербанк, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 1.095.500 штук со счета депо депонента компании SIB (Cyprus) Limited с подачей депозитарного поручения в НКО АО «НРД» для зачисления указанных акций на счет депо владельца ФИО3;

запрета АО «Сбербанк КИБ» до вступления в законную силу решения по данному делу исполнять требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО6 об осуществлении списания обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО Сбарбанк, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 1.480.500 штук со счета депо депонента компании SIB (Cyprus) Limited с подачей депозитарного поручения в НКО АО «НРД» для зачисления указанных акций на счет депо владельца ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 – 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 06 сентября 2017 года отказал SIB (Cyprus) Limited (P.O. Box 20934, CY-1665, Nicosia, Cyprus) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 06 сентября 2017 года по делу № А40-144807/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец, указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к неспособности удовлетворить требования истца, в связи с чем, просит принять истребуемые обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО «Сбербанк КИБ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-144807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов 

 

                                                                                                           ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.