АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3345/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305072104700134) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2021),  в  отсутствие  ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А20-3345/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент), в котором просила:

– признать незаконным решение департамента о перерасчете размера годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2017 № 4117-АЗ (далее – договор) в соответствии с пунктом 2.1.13. решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик               от 16.12.2016 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Нальчик в аренду, в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование» в размере 145 300 рублей в год, указанное в уведомлении              от 02.04.2021 № 45-1-08/1542;

– признать незаконным отказ департамента во внесении изменений в договор в части размера арендной платы, снизив его до размера земельного налога, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                         «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности в Российской Федерации» (далее- постановление Правительства от 16.07.2009 № 582), а также в перерасчете внесенной арендной платы по договору, приведенный в письме от 04.06.2021                                                  № 45-ДГИиЗО-1-06/1088;

– возложить на департамент обязанность внести изменения в договор в части размера арендной платы, снизив его до размера земельного налога, и возвратить предпринимателю излишне внесенные арендные платежи в размере 393 437 рублей                   22 копеек за период с 24.04.2017 по 31.12.2021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными решение департамента, приведенное в уведомлении от 02.04.2021 № 45-1-08/1542, а также отказ во внесении изменений в договор и в перерасчете арендной платы, содержащийся в письме от 04.06.2021 № 45-ДГИиЗО-1-06/1088. На департамент возложена обязанность внести изменения в договор в части размера арендной платы, снизив его до размера земельного налога, и возвратить предпринимателю излишне внесенные арендные платежи в размере 289 937 рублей 22 копеек с 25.03.2018 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что подписав договор аренды, предприниматель согласился с приведенным в нем расчетом арендной платы. Постановление Правительства                              от 16.07.2009 № 582 к спорным правоотношениям не применяется.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.

Департамент и местная администрация городского округа Нальчик представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, правопредшественник департамента (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 30.01.2017 заключили договор № 4117-АЗ, в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:112. В договоре указано, что участок предоставлен для размещения объектов общественного питания. На земельном участке находится нежилое здание. Срок действия договора установлен с 30.01.2017 по 29.01.2020.

В соответствии с приложением к договору годовой размер арендной платы определен на основании отчета от 11.08.2016 № 407-11/08/16  и составляет 138 тыс. рублей. Пункт 3.7 договора предусматривает возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. 

Департамент направил истцу уведомление от 02.04.2021 № 45-1-08/1542 об увеличении размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.1.13 решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 16.12.2016 до 145 300 рублей в год.

Предприниматель в претензии потребовал уменьшить арендную плату до размера  земельного налога и возвратить излишне внесенные платежи.

Поскольку департамент отказал в уменьшении размера арендной платы, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 17.04.2012 № 15837/11).

Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-2545/2019 установлен факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания. В рамках названного дела суды также установили, что земельный участок находится в границах курорта и на территории парка, поэтому ограничен в обороте. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, в рамках настоящего дела, суды сделали правильный  вывод о том, что размер арендной платы за использование данного участка с 12.08.2017 не должен превышать размер земельного налога. Согласно решению Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 «О земельном налоге» (в редакции решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 28.08.2020 №  332) применяется налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 составляет 28 055 рублей в год. 

С учетом установленных обстоятельств, определив на стороне арендатора переплату, судебные инстанции частично удовлетворили иск предпринимателя.

Доводы кассационный жалобы департамента суд округа отклоняет, поскольку суды установили, что земельный участок, на котором находится объект истца, расположен в границах курорта и территории общего пользования. В силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001                № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» такой участок не подлежит передаче в частную собственность, то есть ограничен в обороте. 

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса, статей 15, 27 Земельного кодекса следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013                        № 15824/12).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, в соответствии                              с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса имеет ограничения на приобретение его в собственность, в силу содержания принципа № 7 размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Ссылаясь на согласование условия договора о размере арендной платы, департамент не учитывает ее регулируемый характер, что требует определения размера арендных платежей в соответствии с условиями применимых нормативных правовых актов. Произведенный арендодателем расчет не соответствует нормативному регулированию, действующему в спорный период, что и обусловило удовлетворение иска арендатора.  

Доводы жалобы департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, а выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на представленных в дело доказательствах, условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А20-3345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.И. Мещерин

Судьи           Т.Н. Драбо

           В.Е. Епифанов