ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82634/2019

Дело № А40-228510/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019

по делу №А40-228510/19,

по иску ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-402"

о взыскании 11 039 544 руб., 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 11 039 544 руб. 11 коп., госпошлины в размере 78 198 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. по делу №А40-228510/2019-89-1353; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «ВымпелКом» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно пришел к выводу о том, что судебные акты судов общей юрисдикции не имеют выводов о том, что ответчиком работы, заявленные в односторонних актах, не выполнялись и отсутствуют данные относительно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта; не устанавливался объем и стоимость выполненных и принятых сторонами работ, и ошибочно не применил положения п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как заявлялось истцом в судебных заседаниях, представленные в материалы дела решение Савеловского суда города Москвы от 11.07.2018г. и определение Московского городского суда от 04.07.2019г. по делу 2-3752/2018 содержат вывод о том, что у ПАО «ВымпелКом» не возникло обязательств по оплате работ с учетом совокупности обстоятельств: фактического невыполнения работ ООО «ПМК-402»; отсутствия соблюдения процедуры технической приемки; отсутствия подписания необходимых документов, предусмотренных договором; отсутствие доказательств надлежащего направления в адрес ПАО «ВымпелКом» актов выполненных работ и их надлежащего подписания.

Рассматривая вопрос выполнения работ по договору суды общей юрисдикции создавали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обстоятельства выполнения работ входили в предмет доказывания по гражданскому делу, соответствующим доказательствам давалась правовая оценка судом общей юрисдикции. Сумма долга, указанная в договоре цессии, соответствует той, на которую ссылается истец, в том числе в письменных пояснениях.

Суды совершенно верно пришли к выводу, что работы по договору ответчиком не в полном объеме выполнены и надлежащим образом не сданы истцу в соответствии с требованиями договора, а односторонне подписанные акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца обязанности оплатить фактически невыполненные работы.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при тех же обстоятельствах и заявленных доводах.

Судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неверное толкование Арбитражным судом Москвы указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции создает конфликт судебных решений, нарушает принцип правовой определенности, что в свою очередь привело к вынесению незаконного решения по делу.

Также Арбитражный суд города Москвы ошибочно пришел к выводу о том, что доводы ответчика по делу подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. по делу №А40-206414/2018, и ошибочно применил положения п.2 ст.69 АПК РФ.

По делу №А40-206414/2018 ООО «ПМК-402» было заявлено исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа от 30.07.2018г. от договора №ПР-ТС-11-SMR-Кинель-М.Малышевка-Отрадный-Похвистнево-12000975 от 25.12.2013г. Исходя из предмета иска, обстоятельства доказывания по делу не предусматривали исследование судом факта выполнения/невыполнения работ по спорному договору, объема и стоимости работ, и иные обстоятельства, так как они не имели значение для разрешения спора по указанному делу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по делу №А40-206414/2018, суд не оценивал доводы ООО «ПМК-402» в части указанных фактов, установил и пришел к выводу, что требование ООО «ПМК-402» о признании недействительным уведомлений одностороннего отказа от договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы ошибочно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного отказа истца от принятия фактически не выполненных работ, а также возражений истца по качеству, объему и стоимости работ.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе ответчика от подписания данных актов. Следовательно, данные акты не могут являться доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Результат работ заказчику представлен не был, процедура технической приёмки не была соблюдена, следовательно, согласно п.5.3 Генерального договора основания для оформления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 у подрядчика не возникло. Доводы ответчика о непредставлении истцом возражений на спорные акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи работ надлежащим образом.

Доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, расчет спорной суммы полностью согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами о распределении цены договора по этапам выполнения работ. Перечисление аванса в адрес ответчика подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, обстоятельства выполнения/невыполнения работ входили в предмет доказывания по гражданскому делу, соответствующим доказательствам давалась правовая оценка судами общей юрисдикции, в отношении данных обстоятельств подлежит применению положения п.3 ст.69 АПК РФ.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе ответчика от подписания данных актов и сами по себе свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи работ надлежащим образом.

ООО «ПМК-402» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. по делу №А40-228510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Генеральный договор №ПР-ТС-11-8МК-Кинель-М.Малышевка-Отрадный-Похвистнево-12000975 от 25.12.2013г., в соответствии с пунктом 2.1. которого, генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волокно-оптические линии связи в Приволжском регионе в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Кинель-М.Малышева-Отрадный-Похвистнево-Бугуруслан» и услуг по регистрации права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2015г., в соответствии с которым стороны изменили сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно п.п.2.2-2.5, 2.7, 5.4 и 6.2 договора, генеральный подрядчик обязался выполнить работы поэтапно в установленном договором порядке, в установленные сроки и за согласованную стоимость.

Общая стоимость работ по договору, согласно п.5.3, составляет 89 225 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий п.п.5.5, 5.7, 5.9 договора, заказчик перечислил генеральному подрядчику аванс за I этап, II этап и III этап работ на общую сумму 20 979 000 руб. 00 коп.

14.12.2015г. между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по первому этапу.

В соответствии с п.4.12 договора, подрядчик до начала выполнения работ по третьему этапу обязан получить разрешительную документацию на строительство объекта.

На основании п.10.2 договора, генеральный подрядчик передаёт заказчику уведомление о выполнении отдельного этапа работ в соответствии со ст.6 договора с письменным подтверждением соответствия выполненных работ условиям договора. Заказчик, получивший уведомление генерального подрядчика об окончании выполнения отдельного этапа работ и один экземпляр документации в составе, определенном приложением №8 (в части соответствующего этапа работ) к договору, рассматривает ее и принимает решение о проведении приемки либо в течение 10 рабочих дней от даты получения документации направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от проведения приемки на основании прилагаемых к отказу замечаний к документации, которая передается генеральному подрядчику на доработку.

В случае принятия решения о проведении приемки заказчик определяет состав рабочей комиссии по проверке готовности отдельного этапа работ к проведению приемки и дату начала ее проведения, о чем письменно уведомляет генерального подрядчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала проведения приемки. При этом дата начала проведения приемки не может превышать 15 рабочих дней от даты получения заказчиком уведомления и документации от генерального подрядчика.

Истец основывает свои требования на том, что работы по II, III и IV этапам не были выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок и не были сданы заказчику надлежащим образом в соответствии с требованиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016г. ответчиком направлено уведомление в адрес истца о расторжении договора на основании п.13.2.2 договора.

14.03.2017г. заказчик направил в адрес генерального подрядчика письмо №ЦР-04/1866, которым уведомил генерального подрядчика об остановке выполнения работ и нарушении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства были исследованы в рамках судебного разбирательства по иску ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» по гражданскому делу №2-3752/2018, которое было рассмотрено Савеловским районным судом города Москвы. 

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2018г. по делу №2-3752/2018 ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением Московского городского суда от 04.07.2019г. решение Савеловского районного суда города Москвы оставлено без изменений.

Считая обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда города Москвы, преюдициальными по отношению к данному делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 11 039 544 руб. 11 коп.

Согласно ст.307 Гражданского кодека РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной правовой нормы, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен комплект отчетных документов по объекту «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Кинель-М.Малыгаевка-Отрадный-Похвистнево-Бугуруслан», акты по форме КС-2, КС-3 от 07.10.2015г. на сумму 87 724 897,88 руб., что подтверждается письмом №722 от 15 октября 2015г., а также почтовой квитанцией от 15.10.2015г.

Как следует из заключенного между сторонами договора, в соответствии с п.10.2, генеральный подрядчик передаёт заказчику уведомление о выполнении отдельного этапа работ в соответствии со ст.6 договора с письменным подтверждением соответствия выполненных работ условиям договора. Заказчик, получивший уведомление генерального подрядчика об окончании выполнения отдельного этапа работ и один экземпляр документации в составе, определенном приложением №8 (в части соответствующего этапа работ) к договору, рассматривает ее и принимает решение о проведении приемки либо в течение 10 рабочих дней от даты получения документации направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от проведения приемки на основании прилагаемых к отказу замечаний к документации, которая передается генеральному подрядчику на доработку.

Согласно п.10.3 договора, в случае не направления мотивированного отказа от приемки отдельного этапа работ в сроки, установленные п.10.2 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в одностороннем порядке в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Как следует из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес ответчика, заявлений об обнаружении недостатков выполненных работ, а также возражений по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что на основании п.13.2.2 договора письмом №389 от 06.10.2016г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.10.2016г. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. по делу № А40-206414/2018.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт направления ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 от 07.10.2015г. на сумму 87 724 897,88 руб. до момента расторжения договора, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от их принятия, а также возражений истца по качеству, объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Савеловского районного суда города Москвы и определения Московского городского суда от 04.07.2019г. по иску ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» по гражданскому делу №2-3752/2018 обоснованно отклонена судом первой  инстанции, так как данными судебными актами установлено, что ответчиком не соблюдена процедура технической приемки. При этом судебные акты не имеют выводов о том, что ответчиком работы, заявленные в односторонних актах, не выполнялись и отсутствует данные относительно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта; судами общей юрисдикции не устанавливался объем и стоимость выполненных и принятых сторонами работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-228510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.