ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14659/2022

04 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу № А70-14659/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв», акционерного общества «Научно – производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-14659/2022, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно – производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Научно - производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, 

установил:

решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (далее - общество «Энерго-Резерв»). Встречные исковые требования акционерного общества «Научно – производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - общество «НПЦ «Недра») удовлетворены частично. С учетом произведенного судом зачета встречных требований, с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» взыскано 136 716 руб. задолженности, 3 015 руб. 35 коп. неустойки, 2 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании с ООО «Энерго-Резерв» в пользу АО «НПЦ «Недра» 59 068 руб. 91 коп. неустойки отказано (том 1 л.д. 64-71).

Общество «Энерго-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «НПЦ «Недра» 60 000 руб. судебных расходов по делу.

В свою очередь общество «НПЦ «Недра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным заявлением о взыскании с общества «Энерго-Резерв» 26 000 руб. судебных расходов по делу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, том 1 л.д. 101-103, 108-101).

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества «Энерго-Резерв» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб. Заявление общества «НПЦ «Недра» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 22 000 руб. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с общества «НПЦ «Недра» в пользу общества «Энерго-Резерв» взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энерго-Резерв» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества «НПЦ «Недра», вынести новый судебный акт, которым взыскать с общества «НПЦ «Недра» в пользу общества «Энерго-Резерв» 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Энерго-Резерв» указывает следующее:

- заявление общества «НПЦ «Недра» поступило в суд 28.02.2023, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, истек 20.02.2023);

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанием уважительных причин общество «НПЦ «Недра» не подавало. У суда первой инстанции отсутствовали основания признать причины пропуска срока уважительными (статьи 112, 115 АПК РФ, пункт 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее – Постановление от 17.02.2011 № 12);

- производство по заявлению общества «НПЦ «Недра» о взыскании судебных расходов, поданному за пределами установленного процессуального срока, в отсутствие ходатайства об его восстановлении подлежит прекращению.

От общества «НПЦ «Недра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом указав, что требование апелляционной жалобы является новым (часть 7 статьи 268 АПК РФ), судом первой инстанции вопрос о заявлении ходатайства в рамках пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не рассматривался, в связи с чем ходатайство не завалено обществом «НПЦ «Недра».

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «НПЦ «Недра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил.

Обществом «Энерго-Резерв» предъявлено к взысканию с общества «НПЦ «Недра» 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на основании договора об оказании юридических услуг от 20.04.2022 № 43, акт от 14.12.2022, приходных ордеров от 20.04.2022 и от 22.08.2022 на общую сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 85-89).

Обществом «НПЦ «Недра» предъявлено к взысканию с общества «Энерго-Резерв» 26 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2021 № 2021/ЮУ-034, акта от 14.11.2022 № 1317, счета от 14.11.2022 № 1416, акта зачета от 14.11.2022, счет-фактуры от 14.11.2022 № ГС00-0002042, отчета об оказанных услугах от 14.11.2022 № 1317, платежного поручения от 30.09.2022 № 6387 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д. 101-103, 108-101).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) обществом «Энерго-Резерв» в размере 60 000 руб., суд первой инстанции взыскал их частично в размере 30 000 руб. 

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) обществом «НПЦ «Недра» в размере 26 000 руб., учитывая, что в пункте 3 приложении № 4 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2021 № 2021/ЮУ-034 предусмотрена стоимость подготовки ходатайства - 2 000 руб., тогда как за подготовку заявления о частичном отказе от иска ответчик просил возместить 6 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с точки зрения разумности, подлежат возмещению расходы общества «НПЦ «Недра» на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Поскольку первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично, в результате зачета подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции взыскал с общества «НПЦ «Недра» в пользу общества «Энерго-Резерв» 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества «Энерго-Резерв» апелляционная жалоба не содержит, ответчик отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с обжалуемым определением в данной части не представил, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление от 30.06.2020 № 12).

Общество «Энерго-Резерв» в апелляционной жалобе по существу не оспаривает частичное удовлетворение заявления общества «НПЦ «Недра» в размере 22 000 руб.

Общество «НПЦ «Недра» в отзыве на апелляционную жалобу самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении его заявления не привел, соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым определением в данной части не представил, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции также не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления от 30.06.2020 № 12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску обществом «НПЦ «Недра» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (заявление поступило в суд 28.02.2023, в то время как срок на его подачу истек 20.02.2023), в связи с чем производство по соответствующему заявлению в отсутствие ходатайства на восстановление срока его подачи подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области. Срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 20.02.2023 (18.02.2023 выпадает на субботу).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что общество «НПЦ «Недра» подало в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» встречное заявление о взыскании судебных расходов 27.02.2022, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока (на 7 (семь) дней).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание по рассмотрению встречного заявления общества «НПЦ «Недра» о взыскании судебных расходов совместно с заявлением общества «Энерго-Резерв» (том 1 л.д. 106, оборот).

Фактически, назначив к рассмотрению в судебном заседании встречное заявление общества «НПЦ «Недра», суд первой инстанции восстановил срок на его подачу.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявлений сторон о взыскании судебных расходов от общества «Энерго-Резерв» не поступало возражений относительно отсутствия ходатайства общества «НПЦ «Недра» о восстановлении срока на подачу встречного заявления о взыскании судебных расходов и немотивированного восстановления ответчику срока на его подачу. Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска ответчиком срока на подачу встречного заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, не представлено.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и его принятие судом к производству без обоснования мотивов восстановления пропущенного срока в определении о принятии соответствующего заявления к производству сами по себе не являются процессуальными нарушениями, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и свидетельствующими о наличии оснований для его отмены.

О факте пропуска обществом «НПЦ «Недра» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество «Энерго-Резерв» заявило только в апелляционной жалобе.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Постановление № 43).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока подачи встречного заявления о взыскании судебных расходов является незначительным (пропущен на 7 (семь) дней), на дату обращения общества «НПЦ «Недра» со встречным заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Энерго-Резерв» о взыскании судебных расходов по делу (определения от 12.01.2023 и от 18.01.2023, том 1 л.д. 91, 93), пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению общества «НПЦ «Недра».

В рассматриваемой ситуации отказ обществу «НПЦ «Недра» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращение производства по нему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ будут свидетельствовать о формальном подходе и нарушении права ответчика на судебную защиту.

В то время как признание причин пропуска обществом «НПЦ «Недра» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными коррелирует с принципами равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон на основании следующего.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346).

Следовательно, в связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов.

Ситуация, выражающаяся в том, что заявление о взыскании судебных расходов одной стороны спора (общества «Энерго-Резерв») будет рассмотрено судом по существу, а по заявлению другой стороны спора (общества «НПЦ «Недра») производство будет прекращено в связи с незначительным пропуском срока на его подачу (7 (семь) дней), но поданным в период рассмотрения первоначального заявления истца, не будет соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация будет противоречить статье 1 ГК РФ, согласно которой признается равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений; а также статье 8 АПК РФ, презюмирующей осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, и устанавливающей запрет для арбитражного суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Прекращение производства по заявлению общества «НПЦ «Недра» о взыскании судебных расходов в данном случае приведет к тому, что право ответчика, в отличие от права истца, не будет защищено, задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не будут достигнуты, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) не будет обеспечен.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу № А70-14659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова