ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14404/2016

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-7297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2016;

от заявителя жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 1 августа 2017 года  по делу № А32-14404/2016 (судья О.А. Журавский)по иску общества с ограниченной ответственностью «Агракубань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агракубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 71 896 478 рублей задолженности по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71 896 478 рублей задолженности, 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован признание иска ответчиком.

Не согласившись с принятым актом акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что договор купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец и ответчик, по мнению апеллянта, являются взаимозависимыми лицами, заключение договора купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 было совершено с целью уменьшения конкурсной массы ответчика, реальной сделки не было, налоги не оплачивались. Решение суда затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора в процедуре банкротства.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по спорному договору, истребована и собрана бухгалтерская документация.

Проанализировав заявленные требования и документы, обосновывающие наличие задолженности, Банк настаивает на доводах о том, что данные документы имеют признаки фиктивности. В частности, банк указывает на  внутригрупповую связь между сторонами, что оспариваемое решение основано на признании долга ответчиком и на соглашении о переводе долга по договору поставки (купли-продажи), при этом представленная бухгалтерская документация не содержит сведений о наличии спорной задолженности. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) - обществом с ограниченной ответственностью "Агракубань" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015г., согласно которому продавец обязался передать товар (масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ 31759-2012), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

За период с 17.07.2015г. по 11.08.2015г. во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар на общую сумму 89 516 478 руб., который был ответчиком принят, однако оплачен частично суммой 17 620 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 71 896 478 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право Банка на обжалование судебного акта могло быть реализовано не ранее даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку ранее указанной даты Банк не мог знать о принятом в отношении должника решении. При таких обстоятельствах срок на обжалование решения Банком не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в настоящем споре, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, при этом основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Исходя из изложенного представленные в материалах дела документы, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, в том числе, документ, подтверждающий уплату налога по договору, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. Также, если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Определении Судебной колллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 указано, что  судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.   Суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

  Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

  Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным         делам   по   компании   "Агра-Кубань",   а  именно  по  делам    № А32-16352/2016, № А32-14248/2016, № А32-42517/2015. № А32-43610/2015.

Определением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018г. по делу № А32-14404/2016 была назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АйБи-Консалт» ФИО4.

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

          - Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Агра-Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «АграКубань» по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015?

          - Документально подтвержден ли факт поставки приобретенного товара (масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ 31759-2012) по вышеуказанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АграКубань», дебиторская задолженность ООО «Агра-Кубань» но данному договору за соответствующий отчетный период?

          - Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АграКубань» факты наличия поставляемого товара по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО «Агра-Кубань» за соответствующий отчетный период?

          - Имелись ли у ООО «Агра-Кубань» производственные мощности или иная возможность для хранения и переработки приобретенного по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 сырья (масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ 31759-2012) и производства готовой продукции либо как иначе приобретенный товар был применен/реализован ООО «Агра-Кубань»?

          - Имеется ли юридическая и экономическая в взаимозависимостъ (аффилированность) между «Агра-Кубань» и ООО «АграКубань»   - Предъявлялись ли ООО «АграКубань» требования к ООО «Агра-Кубань» о погашении задолженности по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015? Каким образом был произведен расчет между ООО «АграКубань» и ООО «Агра-Кубань»?

          - Являются ли ООО «Агра-Кубань» и ООО «АграКубань» плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015?

 02.04.2019г. в суд поступило экспертное заключение, согласно которого: 

          1.  По первому вопросу :  в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов,  не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Агра-Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «АграКубань» по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015.

           2. По второму вопросу: 

           - факт поставки приобретенного товара (масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ 31759-2012) материалами дела документально не подтвержден. Материалами дела документально подтвержден факт поставки по договору № 0107/1 от 01.07.2015 товара «Масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ Р 53457-2009». Дополнительно эксперт отмечает что в соответствии с пунктом 4.2.4 договора № 0107/1 от 01.07.2015 во всех документах товар именуется как «Масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ Р 52465-2005».

            - в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов,  не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АграКубань», дебиторская задолженность ООО «Агра-Кубань» но данному договору за соответствующий отчетный период.

           3. По третьему вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов,  не представляется возможным дать заключение по вопросу отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «АграКубань» факты наличия поставляемого товара по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО «Агра-Кубань» за соответствующий отчетный период.

           4. По четвертому вопросу: по поставленному вопросу невозможно дать заключение, в связи с тем, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта.

            5. По пятому вопросу: эксперт пришел к заключению, что в копиях материалов дела отсутствуют документы, дающие основания утверждать о наличии факта юридической и экономической в взаимозависимости (аффилированности) между «Агра-Кубань» и ООО «АграКубань».

             6. По шестому  вопросу:  ООО «АграКубань» предъявляло требования к ООО «Агра-Кубань» о погашении задолженности по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов,  не представляется возможным дать заключение по вопросу каким образом был произведен расчет между ООО «АграКубань» и ООО «Агра-Кубань».

              7. По седьмому  вопросу:  ООО «Агра-Кубань» и ООО «АграКубань» являются плательщиками НДС.  НДС по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 заявлялся  к уплате (уплачивался) в бюджет и предъявлялся к возмещению из бюджета.

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации  и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, говорит о том, что Истцом не   представлено  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

     Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы Банка относительно фиктивности спорных сделок, заключенных между аффилированными лицами, заслуживающими внимания.

       Так в части наличия у ООО «АграКубань» производственных мощностей, транспортных средств  или иной возможности для закупа сырья, производства, хранения и переработки масла рапсового нерафинированного нефасованного ГОСТ 31759-2012, реализованного  по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 , Истцом в  материалы дела в качестве доказательства наличия у ООО «АграКубань»  производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла были  представлены:

- договор аренды от 01.06.2015г., заключенный между ООО «Золото Кубани», ООО «Агротерра» и ООО «АграКубань»,  по которому Истцу в аренду были переданы здания, сооружения, оборудование и земельный участок по адресу : 

<

...>, сроком на 10 лет;

- договор аутсорсинга от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Агра-Кубань»  и ООО «АграКубань»;

- договора аренды оборудования  от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Агра-Кубань»  и ООО «АграКубань»;

- договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015г., заключенный между  ООО «АграКубань» и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля»;

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2015г., заключенный между  ООО «Агротерра» и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля».

При анализе указанных  договоров и других документов, представленных Истцом в дело следует:

А) Согласно пункту  3.2 договора аренды от 01.06.2015г. эксплуатационные и другие   подобные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, междугородней и международной телефонной связью, каналами Интернет, вывоз твердых и жидких бытовых доходов, оплата за разработку проектов, нормативов, предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, инвентаризацию источников выбросов загрязняющих  веществ в атмосферный воздух, платежи за загрязнение окружающей среды) оплачиваются Арендатором 2 (ООО «АграКубань») самостоятельно, ежемесячно на основе заключенных договоров на обслуживание между Арендатором 2 и коммунальными службами.

Договором  аренды оборудования  от 01.07.2015г. предусмотрено, что Арендодатель (ООО «Агра-Кубань») обязуется предоставить во временное пользование оборудование, которое размещено на территории завода по производству растительных масел по адресу: 

<

...>, т.е. по тому же адресу  и в тех же строениях и помещениях, которые  были переданы в аренду ООО «АграКубань», собственником ООО «Золото Кубани». Пункт  4.1 договора аренды оборудования  от 01.07.2015г. предусматривает, что сумма арендной платы за оборудование состоит из постоянной и переменной  частей, а именно:

- постоянная часть арендной платы включает в себя непосредственно платежи за пользование оборудованием и составляет 500 000 рублей в месяц (пункт 4.1.1);

- переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) (пункт 4.1.2) и оплачивается Арендатором на основании счетов, выставленных Арендодателем.

Истцом в материалы дела предоставлены документы  от электроснабжающей организации  Усть-Лабинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт»  за период с июля 2015 по апрель 2016 за потребленную электроэнергию по адресу 

<

...> (данный адрес указан в счетах-фактурах и товарных накладных как адрес получения электроэнергии, а в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) указано «Объекты ООО «Золото Кубани»(маслоцех)»), выставленные на ООО «Агра-Кубань».

Исходя из данных обстоятельств, неясно: какие затраты по оплате коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии, могло бы понести  ООО «Агра-Кубань» как арендодатель оборудования, расположенного и подключенного к приборам учета в помещениях и сооружениях, принадлежащих другому собственнику (ООО «Золото Кубани»).  Маловероятно, что   каждая единица оборудования, принадлежащая ООО «Агра-Кубань», оснащена отдельным счетчиком. Тем более, что в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) указан  один счетчик.  В период  с июля 2015 по апрель 2016 объекты недвижимости по адресу 

<

...> были переданы в аренду ООО «АграКубань», который согласно условий договора аренды  должен был оплачивать коммунальные услуги самостоятельно на основе заключенных договоров на обслуживание с коммунальными службами.

Б) Представитель Истца по договору аутсорсинга от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Агра-Кубань»  и ООО «АграКубань», пояснил, что дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015г. стороны пришли к соглашению о принятии пункта 4.3 Договора аутсорсинга от 01.07.2015г. в следующей редакции:

«Оплата счета за работы,  выполненные Исполнителем, производится заказчиком согласно следующего графика:

- до 30.04.2016 3 000 000 (Три  миллиона) рублей;

- до 31.05.2016 3 000 000 (Три  миллиона) рублей;

- до 30.06.2016 3 000 000 (Три  миллиона) рублей;

- до 31.07.2016 3 000 000 (Три  миллиона) рублей;

- до 31.08.2016 2 000 000 (Два миллиона) рублей;

- до 30.09.2016 2 000 000 (Два  миллиона) рублей;

- со 01.10.2016 до конца срока действия  Договора аутсорсинга от 01.07.2015г. оплата по нему будет производиться ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в полном объеме  согласно акту выполненных работ».

Таким образом, по мнению Истца, дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015г. стороны в разы увеличили стоимости услуг по договору аутсорсинга, чем и объясняется то обстоятельство, что в счетах-фактурах и актах указаны суммы превышающие 1 000 000 рублей.

При этом представленными документами данный вывод не подтверждается.

Так договором аутсорсинга от 01.07.2015г. предусмотрено следующее:

- пункт 1.3 «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему вышеуказанные функции (далее именуемые «Услуги»)».

- пункт 1.4 «За оказание Услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором и приложением № 1 к настоящему договору».

- пункт 4.1 раздела «Цена договора» «Цена определяется Сторонами в зависимости  от объема выполняемых функций Исполнителем и предоставляемым персоналом. Цена договора согласовывается Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Цена договора включает в себя все издержки Исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь: непосредственно вознаграждение Исполнителя, налоги, сборы, в том числе НДС 18%, компенсацию затрат Исполнителя на поиск, подбор, трудоустройство, обучение, обеспечение персонала, необходимого для осуществления функций, предусмотренных п.1.2 настоящего договора».

- пункт 4.2 раздела «Цена договора» «Вознаграждение уплачивается ежемесячно в соответствии с разделом 4 настоящего договора».

- пункт 4.1 раздела «Порядок приемки выполненных работ,  сроки и порядок расчетов» «Ежемесячно Исполнителем составляется Акт приемки выполненных работ и предоставляется на подпись Заказчику».

- пункт 4.2 раздела «Порядок приемки выполненных работ,  сроки и порядок расчетов» «После утверждения Акта приемки выполненных работ Заказчиком, Исполнителем выставляется счет на оплату Заказчиком выполненных работ».

- пункт 4.3 раздела «Порядок приемки выполненных работ,  сроки и порядок расчетов» «Оплата счета за работы, выполненные Исполнителем, производится Заказчиком в полном объеме за отчетный период в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета Заказчику».

- согласно Приложения № 1 «Цена исполнения функций по настоящему договору определяется Сторонами в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей ежемесячно, в том числе 18% НДС и выплачивается Заказчиком в соответствии с условиями раздела 4 договора».

Таким образом пункт 4.3 Договора аутсорсинга от 01.07.2015г.  предусматривал не стоимость услуг по договору, а срок оплаты счета за выполненные работы.  Приложение № 1, которое и предусматривало цену договора, не изменялось, договор не  предусматривал разбивку оплаты по договору на стоимость услуги по предоставлению работников (аутсорсинг) и вознаграждение за предоставление работников согласно договору аутсорсинга на оказание услуг по предоставлению работников, порядок определения суммы для оплаты услуги по предоставлению работников (аутсорсинг) договором не предусмотрен.

Также представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2015г. к  Договору аутсорсинга от 01.07.2015г. было составлено в период рассмотрения настоящего дела после того как Банком было обращено внимание на низкую стоимость услуг, т.к.:

-  отсутствует логика заключения договора и дополнительного соглашения  в одну дату, когда можно было при заключении основного договора сразу включить это условия;

- согласно договора счета (которые не были представлены в материалы дела) на оплату Заказчиком выполненных работ выставляются Исполнителем  после утверждения Акта приемки выполненных работ Заказчиком, который  составляется ежемесячно Исполнителем и предоставляется на подпись Заказчику. Исходя из представленных в дело счетов-фактур и актов за период с июля по сентябрь 2015 года   ежемесячная оплата различалась по сумме. Поэтому непонятно каким образом можно было 01.07.2015г. предопределить общую сумму за будущие 10 месяцев, чтобы ее рассрочить.

В) Согласно договору аренды оборудования  от 01.07.2015г. срок аренды установлен до 31.12.2015г. (п.1.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015г. установлено, что арендные платежи будут оплачиваться согласно графика до 31.12.2020г., хотя по состоянию на 01.07.2015г. срок аренды не был пролонгирован.  Однако  срок аренды до  30.10.2020г. был установлен только дополнительным соглашением от 29.12.2015г.  Таким образом подтверждается подозрение Банка, что часть документов, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2015г. к  Договору аренды оборудования  от 01.07.2015г.,  были составлены в период рассмотрения настоящего дела.

По рассроченной сумме имеются е же обоснованные сомнения, что и по рассрочке по Договору аутсорсинга от 01.07.2015г. в части того, что выставляемые к оплате суммы по договору аренды значительно отличались по сумме в зависимости от количества потребленной электроэнергии.  Невозможно  01.07.2015г. точно определить общую сумму до 2020 года для составления графика погашения.

Истцом не представлено документов об оплате арендных платежей по договору аренды оборудования  от 01.07.2015г.

Г) По договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015г., заключенный между  ООО «АграКубань» и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», не представлены документы о фактическом оказании данных услуг (предоставления товарно-транспортных накладных, путевых листов, списка автотранспортных средств с указанием их номеров, ФИО водителей и т.д.) и их оплате ООО «АграКубань». 

В части того имелись ли у ООО «Агра-Кубань» производственные мощности или иная возможность для хранения и переработки приобретенного по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 сырья (масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ 31759-2012) и производства готовой продукции:

 А) В материалах дела кроме вышеуказанных договоров имеется  Договор аренды от 02.04.2007г.,  заключенный между ООО «Агра-Кубань» с  ООО «Золото Кубани», сроком на 10 лет, а также соглашение о расторжении данного договора от 01.07.2015г.  

Предметом аренды по договорам аренды от 02.04.2007г. ООО «Агра-Кубань» с  ООО «Золото Кубани» и от 01.06.2015г. ООО «АграКубань» с  ООО «Золото Кубани»  являлось одно и тоже недвижимое имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Золото Кубани».  

Также 01.07.2015г. между ООО «Агра-Кубань» и ООО «АграКубань» были заключены:

-  договор аутсорсинга, согласно которого ООО «Агра-Кубань»  предоставляло свой персонал для обслуживания и работы ООО «АграКубань»;

- договор аренды оборудования от 01.07.2015г.

Таким образом к моменту поставки  масло рапсового  по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного   № 0107/1 от 01.07.2015 ООО «Агра-Кубань» не имела производственных, складских площадей для хранения масла, трудовых ресурсов, транспортных средств для  дальнейшей обработки, поставки  его контрагентам.

В материалы иных дел (№ А32-42518/2015, № А32-42334/2015, № А32-42335/2015 и т.д.) был  представлен Договор аренды от 28.08.2013г.,  заключенный ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» с  ООО «Золото Кубани», сроком по 30.06.2015г. на тоже самое имущество, которое являлось предметом аренды по договорам от 02.04.2007г. и 01.07.2015г. 

Таким образом, собственником ООО «Золото Кубани» заключены два договора аренды на одно и тоже имущество, в один и тот же промежуток времени на совпадающие сроки пользования предметом аренды.  Соответственно, установить кто действительно пользовался указанным имуществом в период с 28.08.2013г. по 31.07.2015г. не представляется возможным, т.к. ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и ООО «Агра-Кубань»  предоставляли данные договоры аренды по различным делам в зависимости от того наличие у кого из них производственных мощностей и технической возможности для переработки сырья и производства масла необходимо было подтвердить.

Данный факт еще раз подтверждает факт фактической аффилированности, экономической взаимосвязанности  ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и т.д., а также указывает еще раз на то, что не представлено  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, что и до 01.07.2015г. ООО «Агра-Кубань» имела производственные, складские площади для производства, переработки и хранения продукции.

Также как уже указывалось выше в деле имеются дополнительные соглашения от 01.07.2015г. к договору аутсорсинга от 01.07.2015г. и договору аренды оборудования от 01.07.2015г., согласно которых  ООО «АграКубань» предоставлена рассрочка  оплаты по данным договорам и первые платежи установлены:

- по договору аутсорсинга до 30.04.2016г.;

- по договору аренды оборудования до 30.11.2015г.

Таким образом ООО «Агра-Кубань» более 5 месяцев не получало оплаты по указанным договорам. При этом ООО «Агра-Кубань» несло расходы по содержанию оборудования и персонала (зарплата, налоги, ремонт, электроэнергия и т.д.) и непонятно за счет каких средств, если учитывать, что только электроэнергия (если исходить из представленных документов) составляла более 1,5 млн.в месяц.

В данном случае отсутствует экономическая целесообразность для ООО «Агра-Кубань» в данной рассрочке, но имеет смысл при фактической аффилированности, экономической взаимосвязанности  ГК Агра-Кубань.

В части договоров по закупке сырья ООО «АграКубань» предоставлены:

- договор купли-продажи маслосемян рапса № 1607 от 16.07.2015, заключенного с ООО «Агро-Основа»;

- договор купли-продажи маслосемян рапса № 0607/1 от 06.07.2015, заключенного с ООО «Артабан»;

- договор поставки сельскохозяйственной продукции (маслосемян рапса)  № 0607 от 06.07.2015, заключенного с ООО «Агро-Продукт»;

- договор купли-продажи маслосемян рапса № 1507 от 15.07.2015, заключенного с ООО «Калининское»;

- договор поставки № 2107/15 от 21.07.2015, заключенного с ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля».

При анализе указанных документов установлено следующее:

- договоры поставки предусматривают  транспортировку товара самим Покупателем, однако ООО «АграКубань» не представлено документов о фактическом вывозе приобретенного сырья от Продавцов;

- при  поставке сырья предусмотрено предоставление сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, справки о наличии пестицидов, в том числе фумигантов с указанием даты последней обработки, однако данные документы не представлены;

-  по договору поставки сельскохозяйственной продукции (маслосемян рапса)  № 0607 от 06.07.2015, заключенного с ООО «Агро-Продукт», в  счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Рассвет», г.Краснодар, пр.им.Репина, д.38.  При этом в договорах купли-продажи базис поставки склад Продавца (в каждом дополнительном соглашении указаны разные адреса поставки). Также согласно общедоступным сведениям по адресу: г.Краснодар, пр.им.Репина, д.38 находится жилой дом с административными помещениями, складские помещения по данному адресу отсутствуют;

- по договору с ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» предусмотрено базис поставки франко-склад Покупателя (п.4.1), отгрузка товара согласовывается  сторонами заблаговременно в письменном виде с указанием планируемых объемов выборки товара и количества автотранспорта. Документов о поставке  товара  транспортом Продавца не представлено.  При этом к дате заключения договора у ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» отсутствовали производственные и складские помещения для хранения сырья (данное имущество и оборудование передано ООО «АграКубань»), по адресу указанному в УПД (

<

...>) расположено административное  здание.

В части переработки сырья и производства масла рапсового.

А) Согласно производственно-технического отчета за июль 2015 года (том 7 л.д.13)  переработано 3 868 680 кг рапса, получено  1 524 260 кг масла рапсового. При этом согласно представленных накладных о передаче маслосемян рапса в сырьевой цех и масла из прессового цеха на склад готовой продукции  переработано в июле 2015 года 3 621 520 кг маслосемян рапса, а получено  1 661 530 кг масла. 

Б) Согласно производственно-технического отчета за август 2015 года (том 7 л.д.83)  переработано 1 861 530 кг рапса, получено  736 370 кг масла рапсового. При этом согласно представленных накладных о передаче маслосемян рапса в сырьевой цех и масла из прессового цеха на склад готовой продукции  переработано в августе 2015 года 1 661 530 кг маслосемян рапса, а получено  657 820 кг масла.

В) В материалах дела имеются накладные за июль и август 2015 года о передаче жмыха рапсового из прессового цеха на склад готовой продукции,  имеется штамп о передаче продукции на склад готовой продукции ООО «Агра-Кубань», хотя как указано выше у ООО «Агра-Кубань» отсутствовали на тот момент складские помещения для хранения.

Г) Согласно ГОСТ 31759-2012 «Масло рапсовое. Технические условия»  п.7.2 предусматривает, что каждая партия рапсового масла должна быть проверена лабораторией предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта и оформлена удостоверением качества и безопасности. Данные удостоверения в материалы дела не представлены.

По договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного   № 0107/1 от 01.07.2015г.:

-  согласно договора продавец обязался передать товар (масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ 31759-2012), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора);

- пункт 2.1 договор действует до 31.12.2015г.;

- пункт 3.1. поставка товара осуществляется партиями на основании заказа Покупателя;

- пункт 4.1 Срок поставки: Продавец обязуется передать Покупателю Товар в течении 10 дней с момента получения заявки Покупателем;

- пункт 4.1.1 Поставка товара осуществляется на условиях доставки товара Продавцом на склад по адресу: 

<

...>;

- пункт 4.2.3 после передачи товара в течении 5 рабочих дней стороны обязуются составить и подписать акт сверки взаимных расчетов, являющийся основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами, которые стороны обязуются провести не позднее 5 рабочих дней после подписания указанного акта;

- пункт 4.2.4 во всех документах товар именуется как «Масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005».

При этом:

- в УПД отсутствуют  даты приемки товара и  подписаны по приемке и отгрузки товара  директорами, которые в принципе не  занимаются приемкой и отгрузкой товара;

- акты сверок ежемесячные не представлены;

- согласно договора поставка товара осуществляется на условиях доставки товара Продавцом на склад по адресу: 

<

...>. При этом Продавец также находился по данному адресу, т.е. товар не покидал склада Продавца, а только формально были оформлены УПД, по которым якобы товар был передан. Т.к. уже было отмечено ранее у ООО «Агра-Кубань» отсутствовали складские помещения, также не представлены договора,  на основании которых товар принадлежащий ООО «Агра-Кубань» находился  у ООО «АграКубань» (договора аренды, договора по оказанию услуг по хранению и т.д.).

В части последующей поставки от ООО «Агра-Кубань» масла рапсового представлены:

- договор купли-продажи масла рапсового нерафинированного от 16.07.2015 с ООО «Наш продукт»;

-  договор купли-продажи масла рапсового нерафинированного от 21.07.2015 с ООО «Наш продукт»;

- договор поставки  № 2907-1 от 29.07.2015 с ООО «Эфко-Трейд»;

-  договор поставки  № 2207-1 от 22.07.2015 с ООО «Эфко-Трейд»

При анализе указанных договоров и иных представленных в дело документов установлено следующее:

А)  Согласно представленных в дело договоров поставка товара осуществляется Продавцом на склад Покупателя (либо по адресу им указанному), однако ООО «Агра-Кубань» не подтверждено, что у него имелись транспортные средства для доставки товара Покупателю, либо были заключены договора об оказании услуг по перевозке.

Б)  Пункт 4.2  договора поставки  № 2907-1 от 29.07.2015 с ООО «Эфко-Трейд» предусматривает, что после погрузки товара в транспортное средство Поставщик (ООО «Агра-Кубань») обязан обеспечить за свой счет опломбирование грузоотправителем емкостей с загруженным товаром номерными пломбами и внесение соответствующих отметок в перевозочных (товарноспроводительных) документах. Указанные отметки в представленных документах отсутствуют.

В) Согласно пункта 4.4 договора поставки  № 2907-1 от 29.07.2015 с ООО «Эфко-Трейд» при  поставке товара Поставщиком должны быть обеспечены оформление и передача следующих, относящихся к товару, оригинальных документов:

- в момент отгрузки: оформленная  в соответствии с законодательством товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) и транспортная накладная (по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011  № 272) на каждое транспортное средство не менее чем в 4-х экземплярах;

- в течении 3 календарных дней с момента поставки (Покупателю): товарная накладная (по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) и счет-фактура  или УПД по форме, рекомендованной к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Указанные выше документы должны быть составлены на бланках установленного образца, содержать все обязательные реквизиты и сведения, должны быть подписаны уполномоченными лицами и надлежаще удостоверены печатями лиц, от которых эти документы исходили, либо (в необходимых  или установленных случаях) печатью Поставщика.

Документы, которые должны были оформляться в момент отгрузки, не представлены.

Г) В договорах с ООО «ЭФКО-Трейд»  грузополучателем указано ООО «ЭФКО», однако в УПД отметки о получении сделаны  не грузополучателем, а Покупателем (что указывает на не подтверждение поставки товара согласно условиям договора). Так согласно п.4.2 договора поставки  № 2207-1 от 22.07.2015 с ООО «Эфко-Трейд» порядок передачи – путем доставки товара до места передачи и сдачи товара грузополучателю. Обязанность передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара грузополучателю, что подтверждается отметками в товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Д) в УПД  по ООО «ЭФКО-Трейд»   в качестве грузоотправителя указано ООО «АграКубань», однако документов подтверждающих, что общество оказывало услуги ООО «Агра-Кубань» по отгрузке товара не представлено.

Е) Согласно пункта 2.4 договора поставки  № 2207-1 от 22.07.2015 с ООО «Эфко-Трейд»  для перевозки товара Поставщик обязан обеспечить использование специально предназначенных или специально оборудованных транспортных средств, имеющих в установленном порядке санитарные паспорта. Данные документы не представлены.

Ж) Не представлены акты сверок и документы по оплате.

З)  В договоре купли-продажи масла рапсового нерафинированного от 16.07.2015 с ООО «Наш продукт» предусмотрена поставка масла рапсового нерафинированного ГОСТ Р 31759-2012, а согласно УПД поставлено масло рапсовое нерафинированное ГОСТ Р 53457-2009.

И) Согласно представленных документов якобы отгрузка товара по данным договорам осуществлялась с адреса 

<

...>. Таким образом товар фактически не покидал данного адреса с момента его производства, потом продажи от ООО «АграКубань» в адрес ООО «Агра-Кубань», а затем при поставке от ООО «Агра-Кубань» третьим лицам.  Считаем, что в данном случае реальная поставка  от ООО «АграКубань» в адрес ООО «Агра-Кубань» отсутствовала и были лишь формально были оформлены документы о поставке товара.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт поставки приобретенного товара (масло рапсовое нерафинированное нефасованное ГОСТ 31759-2012) по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015 материалами дела документально не подтвержден.

Истцом не   представлено  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Указанные выше противоречия и несоответствия в документах

-  подтверждают факт фактической аффилированности, экономической взаимосвязанности  ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «Агра-Кубань», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и т.д.

- свидетельствуют  о формальном оформлении   поставки  по договору купли-продажи масла рапсового нерафинированного № 0107/1 от 01.07.2015  при отсутствии реальной поставки товара.

 Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и Ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также  дополнительно в части аффилированности сторон суд отмечает следующее:          

          Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г.  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» овключении требования в размере 1 413 978 254,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> отказано.

   Согласно данного постановлению  был сделан вывод о том, что ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу. 

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019г.  постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г.  оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КПГ-Инвестиции и торговля» - без удовлетворения.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств, судебная коллегия вынуждена отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы, понесенные банком на оплату судебной экспертизы, надлежит взыскать с истца, как инициировавшего процесс, в пользу банка. Также с истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года по делу № А32-14404/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агракубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агракубань» (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агракубань» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина