﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А42-8546/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 10.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А42-8546/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Норд», адрес: 115191, Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 15, эт. 2, комн. 11, оф. 54,                                    ОГРН 1187746474882, ИНН 7726431088 (далее – ООО «Аква-Норд»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, оф. 401, ОГРН 1174101010082, ИНН 4101178252 (далее –                   ООО «Морской Бриз»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 115 500 руб. предварительной оплаты товара по договору купли-продажи товара от 07.07.2020 № 32 (далее – Договор), 8887 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 08.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части,  иск удовлетворен; с  ООО «Морской Бриз» в пользу ООО «Аква-Норд» взыскано 3020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Аква-Норд» возвращено из федерального бюджета 11 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 28.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Морской Бриз» просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 25.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Аква-Норд», подписав спецификацию № 2 к Договору и приняв товар по товарной накладной от 09.11.2020 № 19, согласилось на приобретение товара по цене 400 руб. за один килограмм. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морской Бриз» (продавцом) и ООО «Аква-Норд» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя креветку неразделанную варено-мороженую в соответствии со спецификацией (приложение к Договору), а покупатель – оплатить и принять товар.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена товара, передаваемого по Договору, определяется в соответствии со спецификацией к каждой поставке (отгрузке).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость товара уплачивается покупателем в соответствии со спецификацией; в случае отсутствия оплаты в установленный срок Договор считается расторгнутым по соглашению сторон и продавец вправе продать товар иному (третьему) лицу по своему усмотрению (за исключением случаев, когда иные условия оплаты оговорены дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде).

В силу пункта 3.1.1 Договора продавец обязан передать покупателю товар по накладной надлежащего качества и в надлежащей упаковке (таре) в течение 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исходя из пункта 5.1 Договора товар передается продавцом покупателю после полной уплаты цены Договора в месте его хранения по адресу, указанному в спецификации; товар вывозится силами и средствами покупателя за его счет с места хранения товара.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору (далее – Спецификация № 1), стороны согласовали поставку со склада продавца креветок неразделенных варено-мороженых весом 2000 кг по цене 330 руб. за один килограмм.

Общая стоимость товара по Спецификации № 1 составила 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 плановый срок передачи товара – до 15.07.2020.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленных счетов.

ООО «Аква-Норд» перечислило 660 000 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 10.07.2020 № 944 на основании выставленного                ООО «Морской Бриз» счета на оплату от 07.07.2020 № 6.

В связи с тем, что ООО «Морской Бриз» товар не поставило,                             ООО «Аква-Норд» направило в его адрес претензию от 08.09.2020 с требованием вернуть 660 000 руб. предварительной оплаты в течение 5 дней со дня направления данной претензии.

Поскольку ООО «Морской Бриз» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Аква-Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ООО «Морской Бриз» ссылалось на поставку ООО «Аква-Норд» по товарной накладной от 09.11.2020 № 19 креветок весом 1650 кг по цене 400 руб. за один килограмм на общую сумму 660 000 руб. на основании спецификации № 2, являющейся приложением № 1 к Договору (далее – Спецификация № 2).

ООО «Аква-Норд», уточняя исковые требования, просило взыскать с                 ООО «Морской Бриз» 115 500 руб. предварительной оплаты товара, указывая, что фактически по товарной накладной от 09.11.2020 № 19 были поставлены креветки неразделанные по Спецификации № 1 в меньшем, чем оговаривалось, объеме – 1650 кг вместо 2000 кг, по цене 330 руб. за один килограмм, на общую сумму 544 500 руб. При этом счет на оплату товара по Спецификации № 2 не выставлялся, оплата в рамках данной спецификации не осуществлялась, в связи с чем в силу пункта 2.2 Договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «Аква-Норд» 660 000 руб. предварительной оплаты на основании выставленного ООО «Морской Бриз» счета на оплату от 07.07.2020 № 6 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что принятый ООО «Аква-Норд» по товарной накладной от 09.11.2020 № 19 товар (креветки неразделенные варено-мороженые) весом 1650 кг был поставлен в рамках Спецификации № 1. 

При этом суды обоснованно отклонили довод ООО «Морской Бриз» о том, что подписав Спецификацию № 2 и приняв товар по товарной накладной от 09.11.2020 № 19, истец согласился на приобретение товара по новой стоимости по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено определение цены товара в соответствии со спецификацией к каждой поставке (отгрузке).

В пункте 1 Спецификации № 1 стороны предусмотрели, что стоимость товара не может быть увеличена в одностороннем порядке.

Доказательства того, что стороны достигли соглашения об изменении цены и количества товара, указанных в Спецификации № 1, а также получения согласия покупателя на поставку товара по увеличенной цене и в меньшем количестве, ООО «Морской Бриз» суду не представило.

Суды обоснованно указали, что товарная накладная от 09.11.2020 № 19, составленная ответчиком в одностороннем порядке при отгрузке товара, не является доказательством изменения цены товара, указанной в Спецификации № 1.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость товара уплачивается продавцом в соответствии со спецификацией; в случае отсутствия оплаты в установленный срок Договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что счет на оплату товара по Спецификации № 2 продавцом не выставлялся и покупателем не оплачивался, пришли к  правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами в рамках Спецификации № 2 были прекращены на основании пункта 2.2 Договора.

ООО «Морской Бриз» доказательства поставки товара в количестве 350 кг стоимостью 115 500 руб., а также возврата истцу предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 115 500 руб. в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «Морской Бриз» поставило ООО «Аква-Норд» товар в меньшем количестве, чем предусмотрено Спецификацией № 1, продавец обязан возвратить покупателю 115 500 руб. предоплаты за не переданный в количестве 350 кг товар.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Аква-Норд» о взыскании 115 500 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку продавец не возвратил сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, покупатель вправе был на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим суды правомерно взыскали с ООО «Морской Бриз» в пользу ООО «Аква-Норд» 8887 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 08.11.2020, а также проценты за период с 09.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы ООО «Морской Бриз», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А42-8546/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» – без удовлетворения.

 

Судья

А.Е. Филиппов