АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12274/2018

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» ? ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» ? ФИО2 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие третьего лица – Департамента строительства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-12274/2018, установил следующее. 

ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 22 603 065 рублей 45 копеек задолженности, 5 611 211 рублей неустойки с 24.09.2015 по 12.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент). 

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 22 508 737 рублей 45 копеек задолженности, 5 587 794 рубля 07 копеек неустойки, 163 382 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 483 958 рублей 80 копеек судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило условия договора по разработке проектной документации по контракту, в свою очередь, учреждение результат выполненных работ не оплатило, результаты работ имеют малозначительные устранимые дефекты, стоимость устранения недостатков проектной документации составляет 94 328 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 решение от 23.12.2021 и постановление от 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела, ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» заявило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просило: 

–  взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 25.10.2013 № 143-13 в размере 22 458 725 рублей 45 копеек, включая НДС; 

– взыскать с ответчика законную неустойку в размере 9 663 989 рублей; 

– обязать ответчика возместить истцу ранее оплаченную государственную пошлину в размере 164 071 рубль 38 копеек. 

В свою очередь, учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 20 096 934 рублей 55 копеек, оплаченных по государственному контракту от 25.10.2013 № 143-13. 

Решением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024, ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено. По первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 22 458 725 рублей 45  копеек задолженности, 9 663 989 рублей пеней, 164 071 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску, 544 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. Также с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 19 543 рубля государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 0,38 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 123 485 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что проектная документация выполнена обществом с недостатками, которые относятся к малозначительным дефектам, стоимость устранения недостатков документации, разработанной обществом, составляет 144 340 рублей. Суды пришли к выводу, что поскольку недостатки являются устранимыми, то требования общества в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 22 458 725 рублей 45 копеек (22 603 065 рублей 45 копеек – 144 340 рублей). 

Учреждение не согласилось с решением от 03.11.2023 и постановлением от 07.02.2024 и обжаловало их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– выводы судебной экспертизы не могли быть приняты судами во внимание, поскольку проектно-сметная документация передана обществом учреждению по накладным от 13.02.2014 № П 32, от 07.03.2014 № П 58, от 09.07.2014 № П 168, от 19.06.2014 № П 155, от 09.07.2014 № П 169, от 26.02.2015 № П 33, от 26.02.2015 б/н, от 29.05.2015 б/н, от 01.06.2015 б/н, от 01.06.2015 б/н и письмом от 17.08.2015 № 1142/3. Учреждение приложило к материалам дела сравнительную таблицу переданной по указанным накладным проектно-сметной документации с наименованиями томов и перечисленную документацию судебными экспертами. В результате сравнительного анализа обнаружено, что подрядчик не передал учреждению 239 томов проектно-сметной документации, которую, в свою очередь, предоставил судебным экспертам. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации, выполненной обществом, в адрес учреждения идентичной комплектности исследованной судебным экспертом. Суды данные доводы учреждения оставили без внимания;

– выводы судов о том, что проектная документация откорректирована подрядчиком с учетом замечаний заказчика, не соответствуют действительности. Согласно накладным последние тома проектно-сметной документации стадии ПД переданы учреждению 01.06.2015, а письмом от 17.08.2015 № 1142/3 подрядчик передал заказчику часть томов по стадии РД (идентичные накладной от 29.05.2015 б/н). Таким образом, замечания к проектно-сметной документации, изложенные заказчиком к стадии ПД в письме от 05.06.2015 № 1213, обществом не устранены;

– суды, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дали оценку заключению судебной экспертизы, в том числе, дополнительной. Между тем, выводы судебной экспертизы не основаны на анализе проектно-сметной документации и соответствии ее ГОСТу, исследовательская часть в заключении экспертов отсутствует;

– суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, определение от 03.10.2023 об отложении судебного заседания на 23.10.2023 (понедельник) в 10.00 было опубликовано на сайте суда только 20.10.2023 (пятница) в 15.30, информация о перерыве в судебном заседании 23.10.2023 до 14.00 23.102023 опубликована только 23.10.2023 в 13.38 и судом оглашена резолютивная часть решения, что исключило возможность для учреждения направить в суд своего представителя для реализации ходатайства учреждения о допросе эксперта;

– в материалах дела отсутствуют 240 томов проектно-сметной документации, ее согласование с департаментом по архитектуре и градостроительству, образованию и науке Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар;

– в заключении эксперты указали на недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. В рабочей документации, разработанной обществом по государственному контракту от 25.10.2013 № 143-13 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты. Таким образом, у учреждения имелись основания для отказа в принятии работ по пункту 5.2 контракта, поскольку документация составлена с нарушением ГОСТа. Учреждение настаивает на непригодности результата работ.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.10.2013 № 143-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком». 

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в соответствие с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных органах до получения положительного заключения по технической и сметной части, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Также, между сторонами заключены дополнительные соглашения. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 42 700 тыс. рублей, включая НДС. 

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.12.2014 № 7, сроки выполнения проектных работ установлены с 25.10.2013 по 01.06.2015. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в соответствии с календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту. 

Общество передало учреждению часть работ по контракту, которая принята заказчиком по актам приема-передачи до получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В частности, работы по эскизному проекту и инженерным изысканиям приняты заказчиком по акту от 04.12.2013 № 1. Актом от 04.12.2013 № 2 приняты работы по этапам № 3-1 и № 4-1. Актом от 22.05.2014 № 4 принят этап работ № 4-1а. Актом от 22.05.2014 № 5 принят этап работ № 4-2. Актом от 22.05.2014 № 6 принят этап работ № 4-3. Актом от 02.06.2014 № 7  принят этап работ № 4-2а. Актом  от 02.06.2014 № 8 принят этап работ № 4-5. Актом  от 24.08.2014 № 9 принят этап работ № 4-4. Актом от 24.08.2014 № 10 принят этап работ № 4-6. Актом от 27.06.2014 № 11  принята часть работ по этапу № 4-7 на сумму 808 705 рублей 80 копеек, включая НДС. Актом от 02.06.2014 № 8  принят этап работ № 4-5. Актом от 29.12.2014 № 12  принят этап работ № 2а. Актом от 29.12.2014 № 13  принята часть работ по этапу № 3-2 на сумму 1 816 361 рубль 35 копеек, включая НДС. 

Всего заказчик принял по вышеперечисленным актам работы и оплатил их на общую сумму 20 096 934 рубля 55 копеек, включая НДС. 

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что ввиду выделения двух этапов строительства: проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей (1 этап строительства) и проектирование общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком (2 этап строительства), прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполненной по контракту, разделено на 4 этапа. Государственная экспертиза проектной документации по первому этапу строительства – проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей и экспертиза сметной документации не выполнялись, в связи с тем, что учреждение не оплатило экспертизу. По первому этапу строительства и сметной документации общество не предоставило в материалы дела результаты заключений государственной экспертизы проектной документации. 

Работы, выполненные и переданные заказчику по этапам № 3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 не приняты и не оплачены заказчиком, задолженность по вышеуказанным этапам составляет 22 603 065 рублей 45 копеек, включая НДС. 

Отказ учреждения в оплате работ по этапам № 3-2 на сумму 22 458 725 рублей 45 копеек (измененные требования при новом рассмотрении дела) явилось основанием для общества обратиться в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение претензией от 08.08.2022 № 4197 (т. 10, л. д. 59 – 62) заявило односторонний отказ от контракта, мотивированный тем, что общество не исполнило контракт в установленный срок и с надлежащим качеством. 

Также учреждение потребовало возвратить уплаченные по контракту 20 096 934 рубля 55 копеек.

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления встречного иска учреждения к обществу. 

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что работы выполнены обществом с недостатками, которые относятся к малозначительным дефектам, стоимость устранения недостатков документации, разработанной обществом, составляет 144 340 рублей, в связи с чем, пришли к выводу о возникшей у учреждения обязанности оплатить обществу качественно выполненные работы в размере 22 458 725 рублей 45 копеек, а также 9 663 989 рублей неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы дела, полагает, что при разрешении спора суды не учли следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Как установили суды, между сторонами возник спор по качеству разработанной обществом проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком».

Общество ссылалось на то, что выполнило и передало документацию, которая имеет потребительскую ценность для заказчика, общей стоимостью 42 555 659 рублей 40 копеек, из которых 20 096 934 рубля 55 копеек уже оплаченные работы и 22 458 725 рублей 45 копеек. 

В свою очередь, учреждение приводило аргументы о несоответствии документации требованиям контракта, некомплектности проектно-сметной документации, невозможности использовать документацию по назначению, отсутствии оснований для оплаты документации ввиду непригодности результата работ.

По делу проведены судебные экспертизы экспертами ООО «Альтернатива» (350042, 

<

...> д .1, оф. 28) и впоследствии повторные экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (350049, 

<

...> д .135/1, оф. 306).

Согласно выводам экспертов ООО «Альтернатива», проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» передана заказчику не в полном объеме (отсутствуют расчеты строительных конструкций), что не соответствует условиям пункта 1.4 государственного контракта от 25.10.2013 № 143-13. Рабочая документация, в объеме, предоставленном эксперту на рассмотрение, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» в части технических решений соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи ее заказчику (17.08.2015г.) и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в оформительской части (пункт 2 стр. 31  и 32 заключения). Рабочая документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» не соответствует условиям государственного контракта от 25.10.2013 № 143-13 в части выделения 2-х этапов строительства. Рабочая документация, разработанная для строительства сетей инженерного обеспечения объекта, не соответствует условиям контракта в части соответствия измененным техническим условиям. 

Также эксперты указали, что сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (01.06.2015) ее заказчику в части комплектности (отсутствует ряд сметных расчетов - см. табл.5 стр. 36 заключения). Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует условиям государственного контракта № 143-13 от 25.10.2013: не учтены в сводном сметном расчете затраты на оформление исходно-разрешительной документации (приложение №1 к заключению стр. 50); в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (приложение №1 к заключению стр. 40); не устранены замечания заказчика от 02.02.2015 № 148 (т. 2, л. д. 177 и 178), от 04.02.2015 № 174 (т. 2 л. д. 175 и 176), от 10.02.2015 № 230 (т. 2 л. д.172 – 174; пункт 7 стр. 37 заключения).

Дополнительной экспертизой, проведенной ООО «Альтернатива», и назначенной судом по инициативе истца ввиду не предоставления обществом экспертам полного комплекта документации, установлены недостатки, а именно: расчет (литера 1Б) не соответствует условиям государственного контракта от 25.10.2013 № 143-13 (т. 1, л. д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации учреждению; расчет – литер 1Е – не соответствует условиям государственного контракта от 25.10.2013 № 143-13 (т. 1, л. д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации учреждению; сметная документация, разработанная на основании рабочей документации по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», предоставленная на дополнительное рассмотрение эксперту, не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи (01.06.2015) ее заказчику: часть сметных расчетов не пересчитана в текущий уровень цен; не разработаны ведомости объемов строительных и монтажных работ; в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (см. Приложение № 1 к заключению № 15/2019 от 21.02.2020 стр. 40); не устранены замечания заказчика от 10.02.2015 № 230 (т. 2, л. д.172, 174) в части пересчета сметной стоимости строительства в уровень цен 4 квартала 2014 года.

29 марта 2021 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем? 

2. В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации?

Согласно выводам повторной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (эксперты ФИО3 и ФИО4), в проектной документации, разработанной обществом допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. В рабочей документации, разработанной обществом по контракту, допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты. Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, заключающихся в том, что при наименовании; проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е., выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам. Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов рабочей документации, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, а так же наличие недостатков в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты, существенно не влияет на возможность использования продукции (рабочей документации) по назначению, т.е. производства строительных и монтажных работ, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2022, суд кассационной инстанции указал, что структура экспертного заключения от 15.07.2021, выполненная экспертами  ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», построена следующим образом: эксперты изложили вопросы суда; перечислили документы, имеющиеся в материалах дела; сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации» и требования к содержанию такой документации; перечислили наименования рассмотренной документации; сделали вывод о соответствии проектной документации условиям государственного контракта. При этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном экспертами сравнительном анализе требований государственного контракта к проектной документации и разработанной обществом проектной документации, которые могут быть также сопоставлены судом. Обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов не может быть проверена в данном случае, поскольку отсутствуют исходные данные для анализа.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 6 А32-12274/2018 В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2). 

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. 

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 28.03.2023, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту OOО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли использование заказчиком проектной документации, разработанной АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 по ее назначению? 

2. Достигнут ли результат работ по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013? 

3. Соответствует ли проектная документация, разработанная АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов? Если не соответствует, то в чем? 

4. В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки и приведения ее к возможности использования Заказчиком? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации и приведения ее к возможности использования Заказчиком?

Согласно заключению, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: использование проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 по назначению возможно; проектная и рабочая документация, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 условиям контракта, в том числе Приложению № 1 и требованиям нормативно-правовых актов соответствует, имеются малозначительные, устранимые дефекты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основания для назначения повторной экспертизы перечислены в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в указанной норме закреплено, что повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции данные положения процессуального законодательства не учел и назначил проведение повторной экспертизы, ошибочно указав на то, что она является дополнительной, по тем же вопросам (№ 3 и 4) и тому же эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» – ФИО4, который участвовал в подготовке заключения от 15.07.2021 (т. 9, л. д. 1 – 94). При этом, вопросы № 1 и 2 являются производными от вопросов № 3 и 4.

При таких обстоятельствах нельзя признать указания суда кассационной инстанции выполненными. Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Суды неправомерно оставили без внимания доводы учреждения о том, что повторная экспертиза производилась по дополнительно представленным документам, которые учреждению в рамках исполнения контракта не переданы. Проектно-сметная документация передана обществом учреждению по накладным от 13.02.2014 № П 32, от 07.03.2014 № П 58, от 09.07.2014 № П 168, от 19.06.2014 № П 155, от 09.07.2014 № П 169, от 26.02.2015 № П 33, от 26.02.2015 б/н, от 29.05.2015 б/н, от 01.06.2015 б/н, от 01.06.2015 б/н и письмом от 17.08.2015 № 1142/3. Учреждение приложило к материалам дела сравнительную таблицу переданной по указанным накладным проектно-сметной документации с наименованиями томов и перечисленную документацию судебными экспертами. В результате сравнительного анализа обнаружено, что подрядчик не передал учреждению 239 томов проектно-сметной документации, которую, в свою очередь, предоставил судебным экспертам. Таким образом, учреждение ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектно-сметной документации, выполненной обществом, в адрес учреждения идентичной комплектности исследованной судебным экспертом.

Кроме того, суды не дали оценку поведению общества как профессиональному участнику в сфере разработки проектно-сметной документации, который, несмотря на длительность спора, так и не внес исправления в проектно-сметную документацию, которые он считает малозначительными и легко устранимыми. 

При этом, согласно Госту Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» изменения и исправления проектно-сметной документации допускаются только разработчиком документации либо с его разрешения.

Поскольку суды при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не исполнили, дело не может быть признано рассмотренным правильно, с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить объем переданной учреждению документации на основе объективных доказательств, дату такой передачи, исследовать соответствие проектной документации, изготовленной обществом и переданной учреждению, требованиям государственного контракта от 25.10.2013 № 143-13, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить существенные по делу обстоятельства, не ограничиваясь перечисленными судом кассационной инстанции, проверить все доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-12274/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            И.И. Зотова