ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2965/2018

г. Чита

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по делу № А58-2965/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 513 695,69 рублей,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Северинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к "Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 513 695,69 рублей, из них 1 478 436 рублей – основной долг, 35 259,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северинвестстрой" 1 480 248,68 руб., из них основной долг в размере 1 434 083 руб., проценты в размере 46 165,68 руб. С "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" взыскано в доход федерального бюджета 27 802 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; работы выполнялись субподрядчиком на основании соответствующего договора; субподрядчик должен выступать в качестве солидарного кредитора; оплата должна производится субподрядчику минуя генподрядчика; суд не оценил действительность договора. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, отклонено ввиду отсутствия соответствующего заявления от истца, неподписания проекта мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом ЗАО «Информбытсервис» отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой» к «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт (если предусмотрена разработка проектно-сметной документации) общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по капитальному ремонту: подвальных помещений, фасада, фундамента, цокольных балок и перекрытий, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) (в случае, если разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) предусмотрена соответствующим(и) Техническим(и) заданием(ями), расположенном(ых) по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, 

<

...>, в сроки, установленные настоящим договором. 

В пункте 3.1 договора согласована стоимость подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 12.2. Договора расчет за выполненные отдельные виды и/или этапы работ производится Заказчиком на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

4.10.2017 сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 447 437 руб., справка КС-3.

5.10.2017 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: РС (Я), г.Нерюнгри, 

<

...>, на сумму 1 447 437 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 414 от 12.03.2018. Неисполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы – ответчик, работы выполнялись субподрядчиком на основании соответствующего договора, который истец не представил суду. Поэтому полагает, что субподрядчик должен выступать в качестве солидарного кредитора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Условия заключенного 20.06.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (Заказчик) и ООО «СеверИнвестСтрой» (Подрядчик) договора №Д-93/16-К приведены выше. Предусмотрено участие лишь истца и ответчика.

Данные, а также иные фактические обстоятельства ответчик по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом первой инстанции.

Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Судом первой инстанции ответчик был уведомлен надлежаще, однако в судебные заседания не являлся, возражений по иску не представлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает пояснения ответчика в апелляционной жалобе и данные в суде второй инстанции об обстоятельствах, которые в силу статьи 65 АПК РФ подлежали сообщению в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту исполнил, что подтверждается актом выполненных работ, актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, справкой о стоимости выполненных работ. Акты, справка подписаны со стороны заказчика без возражений по качеству и сроку выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчик на недействительность договора как заключенного без конкурса, на невыполнение работ, на фальсификацию актов не ссылался, что лишило другую сторону возможности приводить соответствующие доказательства и опровергать данные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции ответчик также на невыполнение работ не ссылался. Соответственно, уклонение от оплаты выполненных и сданных истцом работ свидетельствует о намеренном затягивании исполнения по договору.

Ссылку ответчика в жалобе на пункт 1 статьи 707 ГК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку не усматривается участие на стороне подрядчика одновременно двух лиц или более. Участие субподрядчика, как это предусмотрено статьей 706 ГК РФ, на взаимоотношения заказчика и генподрядчика не влияет.

В акте КС-2, являющемся основанием для оплаты, назван истец – общество с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой» как подрядчик и «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» как заказчик, иных лиц не указано, равно как и в справке КС-3. Об их фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор субподряда № 40/17 от 29.08.2017, заключенный между истцом ООО «СеверИнвестСтрой» и ЗАО «Информбытсервис», не принимается апелляционным судом. Данный договор регулирует взаимоотношения между названными лицами, являющимися генподрядчиком и субподрядчиком, в то время как спор об оплате возник между заказчиком и генподрядчиком. При этом договором субподряда № 40/17 не изменялись и не могли быть изменены условия договора, заключенного 20.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

По смыслу правового регулирования  пункта 3 статьи 706 ГК РФ между заказчиком и субподрядчиком возникают самостоятельные отношения с генподрядчиком. Двойной оплаты ответчиком принятых от истца работ не произойдет, доказательств оплаты спорной суммы ни в пользу истца, ни в пользу субподрядчика ответчиком не представлено, наличие такой теоретической возможности не реализовано и основано на предположениях ответчика, документально по предложению апелляционного суда при неоднократных письменных отложениях рассмотрения апелляционной жалобы не подтвержденных.

Дополнительные доказательства, представлявшиеся ответчиком в суд апелляционной инстанции, не были приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции. Получение работ ответчик не опроверг, оплату не подтвердил, относительно некачественного выполнения заявлений не сделал, встречный иск не заявил.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по делу № А58-2965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина