﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149948/2018

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Щекина А.С., представитель по доверенности от 02.04.2020, паспорт,

от ответчика: Авидзба Е.А., 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-149948/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Управляющая компания «Невская 40»

3-и лица: 1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – ответчик) о взыскании 12 843 696,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №2938.34.046.4 от 01.09.2016 за период с января 2018 года по август 2018 года, 774 111,60 руб. неустойки, начисленной с 15.02.2018 по 30.09.2018, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 25.04.2019 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 11 217 147,82 руб. основного долга и 690 194,20 руб. неустойки на данную сумму задолженности, начисленной с 15.02.2018 по 30.09.2018, с правом ее последующего начисления. Суд первой инстанции указал, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. 

В апелляционной жалобе Предприятие просит указанное решение изменить, взыскав с Общества задолженность в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения и положениями действующего законодательства; объем тепловой энергии определяется по показаниям ОДПУ. Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и ввиду отсутствия решения общего собрания собственников о распределении коммунального ресурса по показаниям ОДПУ в объеме образовавшейся разницы между объемом по показаниям ОДПУ и объему по нормативу, податель жалобы считает, что Общество обязано оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств. Акты сверки объемов тепловой энергии подписаны Обществом без разногласий; счета-фактуры приняты последним также без замечаний. По мнению Предприятия, утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавший объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубической воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком. Согласно доводам жалобы, кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества. Податель жалобы сослался на судебную практику, согласно которой задолженность по оплате тепловой энергии определяется на основании Правил №354.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по тарифам поддержал позицию подателя жалобы, пояснив, что у энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в связи с неверно определенной платой за теплоснабжение не возникает, так как акты сверок расчетов исполнитель коммунальных услуг подписал без возражений и не доказал что не распределил между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 № 2938.34.046.4 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на точку поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8, 6.13 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, оборудованного узлами учета тепловой энергии.

Узлы учета фиксируют объем потребленной горячей воды как в куб. м, так и расход тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Предприятие выставляет Обществу к оплате стоимость тепловой энергии, объем которой определяется в Гкал, как для отопления, так и для горячего водоснабжения. Общество выставляет гражданам плату за горячую воду, объем которой определяется в куб. м.

В период с января 2018 года по август 2018 года включительно Предприятие поставило Обществу тепловую энергию общей стоимостью 12 843 696,28 руб., которая не была оплачена. 

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по закону по состоянию на 30.09.2018 в размере 774 111,60 руб., с правом ее последующего начисления.

Возражая против иска, Общество указало на то, что объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу, которая составляет 1 626 548,46 руб.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление истцом суммарного расхода горячей воды в Гкал, а не в куб.м, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым пункта 38 Правил №354, обоснованно удовлетворил исковые требования в части 11 217 147,82 руб. – за минусом указанной разницы в расчетах за горячее водоснабжение в куб.м., а также взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку в сумме 690 194,20 руб., с правом ее последующего начисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным порядком определения размера задолженности за тепловую энергию, принятым судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

На основании абзаца 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем население, проживающее в МКД, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Довод подателя жалобы о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Поскольку обязательство по оплате принятой в период с января 2018 года по август 2018 года включительно тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом особенностей расчета (установленного для исполнителей коммунальных услуг) Обществом не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет суммы теплопотребления за спорный период, исходя из стоимости куб.м. по жилой части, а также расчет неустойки за просрочку оплаты долга по указанному расчету. Согласно расчету истца, в связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты задолженности, им была начислена неустойка по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой по состоянию на 30.09.2018 составил 690 194,20 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом установленных договором сроков оплаты, проверив расчет истца, признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 30.09.2018 в размере 690 194,20 руб. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-149948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина