АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1105/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по делу №  А37-2010/2023  Арбитражного суда Магаданской области

 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                           

 

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>  зд. 24) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) о взыскании 14 946 972 руб. 70 коп., суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 29.03.2022 по делу №А37-1683/2021, за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.08.2023 и процентов, начисленных, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты основой задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 823 195 руб. 76 коп., сумма процентов, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда первой инстанции от 22.09.2023 отменено. Постановлено: «Взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» проценты в размере 14 946 972 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 97 735 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 28.12.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2023.

 

Как обращает внимание кассатор – Минфин Магаданской области, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. Таким образом, бюджет Магаданской области не может служить средством для извлечения прибыли акционерным обществом, проценты не начисляются до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

 

Полагает, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срока проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

 

Ответчик в своей кассационной жалобе также приводит аналогичное вышеуказанному правовое обоснование отмены обжалуемого по делу постановления апелляционного суда от 28.12.2023 и считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 не правомерно и противоречит законодательству Российской Федерации.

 

Более подробно доводы приведены в кассационных жалобах.

 

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.03.2022 по делу №А37-1683/2021 установлен факт задолженности по выплате истцу субсидий на возмещение межтарифной разницы, возникшей в связи с оказанием в 2020 году льготной категории потребителей услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу истца взысканы убытки в размере 120 412 731 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обязанности по возмещению межтарифной разницы и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до фактической уплаты долга, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, который принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства, в связи с чем, с момента вступления в законную силу судебного акта и до истечения трехмесячного срока на его исполнение после поступления в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 6 823 195 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

 

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 6, 78 БК РФ, статьи 395 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также условиями соглашения от 30.11.2020 №24/Т-20 и исходил из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционным судом, верно определено, что по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ, которая, вопреки доводам кассационных жалоб, по общему правилу подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения обязательства. В этой связи отнесение размера компенсации к убыткам безосновательно.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Как правильно определено апелляционным судом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

 

Такой подход не противоречит позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 303-ЭС21-15710, от 24.03.2022 № 303-ЭС22-1731.

 

Апелляционным судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 11 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 16.05.2019 № 339-пп (далее - Порядок № 339-пп), субсидии предоставляются за первый, второй и третий кварталы текущего года ежеквартально, за четвертый квартал - ежемесячно, согласно пункту 7.2 соглашения от 30.11.2020 № 24/Т-20, соглашение действует до 31.12.2020.

Следовательно, то обстоятельство, что в декабре 2020 года соглашение о предоставлении субсидии не заключено, не означает, что обязанность ответчика компенсировать межтарифную разницу не связана с исполнением гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соглашения, предметом которого является финансовое обеспечение затрат в связи с применением тарифов, установленным уполномоченным органом в сфере регулирования цен, тарифов на территории Магаданской области для категории «население» ниже экономически обоснованных тарифов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А37-1683/2021 и имеющими преюдициальное значение  для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В указанном деле судом установлено, что в соответствии с Порядком № 339-пп истец заключил с Минстроем Магаданской области соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов за 2020 год: от 19.03.2020 № 24/А (с дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1); от 26.08.2020 № 23/П-20; от 30.09.2020 № 24/П-20; от 29.09.2020 № 22/В-20; от 30.11.2020 № 24/Т-20; от 30.12.2020 № 30/Т-20; от 19.02.2021 № 17/О-20; от 19.02.2021 № 15/Н-20. По заявке истца о субсидиях за декабрь 2020 года соглашение не было заключено.

Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, апелляционный суд обоснованно счел уточненные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере (14 946 972 руб. 70 коп.), указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного обществом расчета процентов за спорный период.

Апелляционным судом также верно учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 304-ЭС23-1730, от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 о том, что мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действует с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем начисление процентов с 01.10.2022 по 18.08.2023 правильно признано правомерным.

 

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, счел также подлежащим удовлетворению в пользу  ПАО «Магаданэнерго».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить в связи с оказанием услуг энергоснабжения. В указанной связи ссылки на ошибочность включения в период начисления процентов срока исполнения судебного акта безосновательны.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

 

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

 

Ссылка заявителей жалоб  на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При разрешении настоящего спора судом применен актуальный правовой подход по данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А37-2010/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко