АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-10101/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бинаком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Центр высоких технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и обязании освободить помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинаком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр высоких технологий» о взыскании задолженности 480 687,53 рублей, неустойки в размере 126 771,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и обязании ответчика освободить имущество, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: помещение 3, литер В, площадью 407,7 кв.м.; помещение на 2 этаже, литер В, площадью 104 кв.м.; открытая площадка, прилегающая к литеру В, площадью 200 кв.м.; литер Г11, площадью 77 кв.м.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Бинаком» и ООО «Центр высоких технологий» заключен договор аренды недвижимого имущества № 3 7/а. 2 

По акту приема-передачи от 21.10.2016 ООО «Бинаком» передало ООО Центр высоких технологий» во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение 3, литера В площадью 407,7 кв.м., помещение на 2 этаже литера В площадью 104 кв.м., открытая площадка, прилегающая к литеру В, площадью 200 кв.м., литер Г 11 площадью 77 кв.м., находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 43/1. 

Срок действия договора определен с 21.10.2016 по 20.10.2017. 

Согласно материалам дела, с 21.10.2017 ответчик фактически продолжает арендовать недвижимое имущество истца.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора № 37/а от 21.10.2016 постоянная часть арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц без НДС. 

            Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 480 687,53 рублей.

            Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил задолженность.

Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности в размере 480 687,53 рублей подлежат удовлетворению.

  Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 126 771,07 рублей.

Согласно пункту 4.3. и 7.2.1. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплату неустойки в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

  В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 126 771,07 рублей.

Истец заявил требование об обязании ответчика освободить имущество, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: помещение 3, литер В, площадью 407,7 кв.м.; помещение на 2 этаже, литер В, площадью 104 кв.м.; открытая площадка, прилегающая к литеру В, площадью 200 кв.м.; литер Г11, площадью 77 кв.м.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

   Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

   В материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком имущества истцу, переданного по договору аренды недвижимого имущества № 37/а от 21.10.2016.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать истцу торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. им. Шевченко (вблизи строения 125/1), общей площадью 27 кв.м. подлежит удовлетворению.

            Таким образом, требование истца об обязании ответчика освободить имущество, принадлежащее истцу, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: помещение 3, литер В, площадью 407,7 кв.м.; помещение на 2 этаже, литер В, площадью 104 кв.м.; открытая площадка, прилегающая к литеру В, площадью 200 кв.м.; литер Г11, площадью 77 кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 149 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр высоких технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Бинаком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 480 687,53 рублей, неустойку в размере 126 771,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 149 рублей.

            Обязать ООО «Центр высоких технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно: помещение 3, литер В, площадью 407,7 кв.м.; помещение на 2 этаже, литер В, площадью 104 кв.м.; открытая площадка, прилегающая к литеру В, площадью 200 кв.м.; литер Г11, площадью 77 кв.м.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель