АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А81-12381/2023

г. Салехард

20 мая 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по делу № А81-12381/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 № 801 и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2023   № 203,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд об оспаривании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 14.09.2023 № 801 и решения Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2023 № 203.  

Все заявленные требования были рассмотрены в судебном заседании и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Решением от 21.03.2024 суд уточненные заявленные требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворил: решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 14.09.2023 № 801 в части взыскания задолженности по  транспортному налогу за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб. признал  недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.  

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о взыскании с Управления в пользу  предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с изложенным определением суда назначено судебное заседание по вопросу  о принятии дополнительного решения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 2 статьи  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По общему правилу после объявления решения суд, вынесший его, не вправе  изменить или отменить его. Только в отдельных, прямо указанных в процессуальном  законе случаях, недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим.  

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в  случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив спор о праве, не указал в решении размер присужденной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить  ответчик;  

3) судом не разрешен спор о судебных расходах. 

Таким образом, в решении суд должен разрешить вопрос о взыскании с Инспекции в  пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от  возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению этими органами в составе судебных расходов.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на  лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело, в том  числе к затягиванию судебного процесса, принятию законного и обоснованного судебного  акта.  

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и  обязанностями, злоупотребление которыми влечет за собой для них предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, поименованных в ч. 2 

ст. 111 АПК РФ, то оснований для отнесения судебных расходов на предпринимателя не  имеется.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены (в части), расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 300 рублей, плаченной по чек-ордеру от 05.10.2023,  подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  21.10.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2022, дата рождения: 06.05.1983 место рождения: Тюменская область, город Новый  Уренгой, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 300 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, через Арбитражный суд  

Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья А.В. Кустов