ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-342586/19-68-2250

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЦИТАДЕЛЬ" (429950 ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ РАЙОН ЧЕБОКСАРСКИЙ СЕЛО АЛЬГЕШЕВОУЛИЦА ЛЕСНАЯ 11 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 9/26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о признании факта выполнения работ, об обязании принять работы

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ген.дир. ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о признании факта выполнения работ истцом по договору от 02 августа 2018 г. № МР_5/0208, а также дополнительных работ по гаражу от 03 сентября 2019 г., а также об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, приняв работы и подписав акты выполненных работ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 02 августа 2018 г. № МР_5/0208 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и отопления (работы) на объекте «Гараж, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, д. Рассказовка» (объект), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком указана в Приложении № 1 (Ведомость договорной цены).

Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия Договора (п. 2.2 Договора).

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1-4.2 Договора и определен, как: начало производства работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 30 сентября 2018 г.

Согласно доводам искового заявление, истец свои обязательства по договору подряда от 02 августа 2018 г. № МР_5/0208, а также дополнительные работы по гаражу от 03 сентября 2019 г. исполнил на общую сумму 1 661 689 рублей.

Ответчик свои обязательства по принятию работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы, и были учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в рамках дела А40-237742/19-12-1837 ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № МР_5/0208 от 02.08.2018 г. в размере 1.610.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.323,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу А40-237742/19-12-1837, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года № 09АП-82470/2019, суд решил взыскать с ООО «Строительная Компания Цитадель» в пользу ООО «ДеФортис Инжиниринг» аванс согласно договору №МР_5/0208 от 02.08.2018 г. в размере 1.610.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.323 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 29.209 рублей. Судами было установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Доводам искового заявления об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, также была дана оценка.

Решение по делу А40-237742/19-12-1837 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на пересмотр вступившего судебного акта по делу А40-237742/19-12-1837, что в силу законодательства не допустимо.

Более того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правоотношения сторон являются подрядными. Само по себе требование о признании работ выполненными, об обязании их принять и подписать акты о приемке выполненных работ, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова