242/2017-45414(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26814/13

21 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Аэродром Трансстрой» ФИО2: ФИО2 лично, решение от 05.08.14,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэродром  Трансстрой» ФИО2: ФИО2 лично, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехИнСнаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017  года по делу № А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» о привлечении к субсидиарной  ответственности акционерного общества «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэродром  Трансстрой» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроектИнжиниринг» в  рамках дела о признании ООО «Аэродром Трансстрой» несостоятельным (банкротом)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности акционерного общества (АО) «Инжиниринговая  Корпорация «Трансстрой» и взыскании с него в пользу должника 2 033 363 440 рублей  56 копеек (т. 1, л.д. 5-7).  

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года  производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было  прекращено (т. 3, л.д. 77).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехИнСнаб» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм процессуального права (т. 5, л.д. 2-3).  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО  «Аэродром Трансстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «ТехИнСнаб» и АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой»  является единственным участником ООО «Аэродром Трансстрой» с долей участия в  размере 100% уставного капитала.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года ООО  «Аэродром Трансстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Загорский Д.Г.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО  «ПроектИнжиниринг» указало, что в связи с неправомерными действиями  единственного участника Общества, направленных на вывод имущества должника, ООО  «Аэродром Трансстрой» и его кредиторам были причинены убытки.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что ООО  «ПроектИнжиниринг» было ликвидировано.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

По общему правилу вынесение судебного акта, касающегося прав и обязанностей  ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком  невозможно.  

Действительно из материалов дела следует, что заявление о привлечении АО  «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Аэродром Трансстрой» было подано в арбитражный суд  ООО «ПроектИнжиниринг», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию  на 15.05.17 ликвидировано (т. 3, л.д. 66-73).  

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября  2015 года в реестре требований кредиторов ООО «Аэродром Трансстрой» была  произведена замена кредитора ООО «ПроектИнжиниринг» на правопреемника ООО  

«ТехИнСнаб» с суммой требований в размере 24 000 000 рублей основного долга (т. 3,  л.д. 3-4).  

21.03.17 ООО «ТехИнСнаб» в Арбитражный суд Московской области было  подано заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, которое судом  первой инстанции рассмотрено не было (т. 3, л.д. 22).  

Также ООО «ТехИнСнаб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнило заявленные в рамках настоящего спора  требования, просило взыскать с АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в  пользу ООО «Аэродром Трансстрой» 3 869 510 792 рубля 42 копейки в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 45-46).  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о замене кредитора ООО  «ПроектИнжиниринг» в реестре требований кредиторов ООО «Аэродром Трансстрой»  на правопреемника ООО «ТехИнСнаб», учитывая наличие нерассмотренного  ходатайства ООО «ТехИнСнаб» о процессуальном правопреемстве в настоящем споре,  апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  прекращения производства по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  

области, поскольку заявление кредитора по существу судом первой инстанции не  рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке,  установленном Законом о банкротстве, не дана.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по  делу № А41-26814/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина