ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13004/2022 25.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-13004/2022, при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» - ФИО1 (по доверенности  от 23.04.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 16.04.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствии иных лиц надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (далее – истец, общество, ООО «Макшел-КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 1 355 830 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895 руб. 76 коп. неустойки, 4 212 339 руб. 56 коп. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Определением от 11.05.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО4 к ООО «Макшел-КМВ» о взыскании суммы ущерба в размере 5 141 515 руб. 56 коп. и 5 552 836 руб. 80 коп. упущенной выгоды (уточненные требования). 

Определением от 06.02.2024 суд выделил из дела № А63-13004/2022 в отдельное производство требования ИП ФИО4 к ООО «Макшел-КМВ» с присвоением выделенным в отдельное производство требованиям № А63-1965/2024.

В настоящем деле рассмотрены требования ООО «Макшел-КМВ» к ИП ФИО4 о взыскании 1 355 830 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки №0104/2021-3 от 01.04.2021, 33 895 руб. 76 коп. неустойки, 4 212 339 руб. 56 коп. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что наличие различий в оформлении копии товарных накладных и их оригиналах не только не противоречит обстоятельствам дела, но в совокупности с ними служит доказательством подлинности представленных истцом документов. Оспаривая вывод суда об отсутствии полномочий у ФИО6 на приемку товара, апеллянт сослался на ее нахождение в магазине ответчика и фактическое исполнение трудовых обязанностей, характерных, в том числе для администратора розничного магазина, а также на наличие фискальных чеков с указанием ФИО лиц, осуществлявших открытие/закрытие кассовых смен, продажу товара розничным покупателям с приемом от них наличных денежных средств/безналичной оплаты с использованием зарегистрированной на ИП ФИО4 контрольно-кассовой техники. Апеллянт указал, что является необоснованной критическая оценка судом представленных товарных накладных, подписанных ФИО7; на момент подачи искового заявления истец не имел в распоряжении подписанные покупателем  документы и только после их случайного обнаружения смог приобщить их к материалам дела. В обоснование доводов апеллянт также ссылается на представленную им в налоговый орган налоговую отчетность, прошедшую камеральную проверку без замечаний, что, по мнению истца является доказательством реальности совершенных с предпринимателем хозяйственных операций. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители общества и предпринимателя высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-13004/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Макшел-КМВ» (далее - поставщик) и ИП ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 0104/2021-3 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары народного потребления.  

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара. 

Кроме того, между обществом (далее – лицензиар) и предпринимателем (далее – лицензиат) 01.03.2021 был заключен лицензионный договор № 15/2021 об использовании товарного знака «Золушка», принадлежащего истцу, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования товарного знака, а лицензиат обязался оплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (пукнт 1.1 договора). Лицензиат обязался закупать продукцию у лицензиара в объеме не менее 40% от всего объема закупаемого товара для перепродажи в розничных точках лицензиата (пункт 2.18 договора).

В обоснование исковых требований ООО «Макшел-КМВ» указало, что во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № W0357737_4 от 26.04.2022, № W0358349_4 от 27.04.2022, № W0358356_3 от 28.04.2022, № W03583766 от 28.04.2022, № W0358411_5 от 28.04.2022, № W0358451 от 28.04.2022, № W0358750_2 от 28.04.2022, № W0358750_6 от 28.04.2022, № W0358778 от 28.04.2022, № W0357561_3 от 29.04.2022, № W0358727_3 от 30.04.2022. 

Товар был принят ответчиком и частично оплачен путем внесения денежных средств в кассу поставщика 12.05.2022. Задолженность предпринимателя составила            1 355 830 руб. 57 коп., направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, согласно договору уступки права требования от 01.05.2022, заключенного между ООО «Макшел-КМВ» (цессионарий) и ИП ФИО5 (цедент), к ООО «Макшел-КМВ» перешло от ИП ФИО5 право требования суммы задолженности, неоплаченной цеденту ИП ФИО4 в связи с передачей ей товаров народного потребления в соответствии с товарной накладной № 4 от 15.12.2021 на сумму  4 212 339 руб. 56 коп. 

ООО «Макшел-КМВ» направило в адрес предпринимателя требование об оплате задолженности по договору цессии от 01.05.2022, которое предпринимателем не исполнено. 

 Указывая о наличии задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021 в размере 1 355 830 руб. 57 коп., а также задолженности по договору цессии от 01.05.2022 в размере 4 212 339 руб. 56 коп., истец обратился в суд с исковым  заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец предъявляет к предпринимателю требование о взыскании 1 355 830 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021 и 4 212 339 руб. 56 коп. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, в том числе дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При обращении с иском в качестве доказательств наличия задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО5, право требования которой уступлено цедентом ООО «Макшел-КМВ» по договору цессии от 01.05.2022 года, обществом была представлена копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021 о передаче ответчику товара на сумму 4 212 339 руб. 56 коп., не содержащая подписи и печати ИП ФИО4 или ее представителя. 

В последующем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был дополнительно представлен оригинал товарной накладной № 4 от 15.12.2021, в которой в графе «Груз принял» указана фамилия «ФИО6».

По результатам проведенного анализа судом установлено, что изначально представленная истцом копия товарной накладной № 4 от 15.12.2021 не соответствует оригиналу этой накладной, представленной по запросу суда. Так, изначально представленные документы не содержали подписи получателя товара, кроме того, имеются различия в расположении подписи и печати ИП ФИО5

При этом истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 имела полномочия действовать от имени ИП ФИО4 при подписании накладной.

Довод истца о наличии доказательств того, что ФИО6 фактически выполняла обязанности работника в магазине ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки ФИО6 (том 12 л.д. 56-58), свидетельствующей о наличии трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО8, но не ИП ФИО4

Доказательства относимости представленной истцом должностной инструкции администратора магазина, утвержденной ИП ФИО4 01.02.2022, к трудовым обязанностям ФИО6 отсутствуют. 

На основании чего, указанная накладная не может служить достоверным и надлежащим доказательством принятия ИП ФИО4 от ИП ФИО5 товара по накладной № 4 от 15.12.2021 на сумму 4 212 339 руб. 56 коп.

Представленные ООО «Макшел КМВ» к исковому заявлению в подтверждение передачи товара ИП ФИО4 на сумму 1 355 830 руб. 57 коп. копии товарных накладных от 26-30 апреля 2022 года: № W0357561_3 от 29.04.2022, W0357737_4 от 26.04.2022, W0358349_4 от 27.04.2022, W0358356_3 от 28.04.2022, W0358411_5 от 28.04.2022, W0358727_3 от 30.04.2022, W0358376_6 от 28.04.2022, W0358750_2 от 28.04.2022, W0358750_6 от 28.04.2022, W0358778 от 28.04.2022, W0358451 от 28.04.2022, также не содержат подписи и печати ИП ФИО4 или уполномоченных ею лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлены оригиналы указанных товарных накладных за период с января по апрель 2022 года, в большинстве которых в графе «товар получил» стоит подпись ФИО7 

Из материалов дела установлено, что ФИО7 в период с 01.02.2022 по 18.05.2022 являлась сотрудником ИП ФИО4, что подтверждается приказом от 01.02.2022 № ЗИА00000003 о принятии ФИО7 на работу на должность администратора магазина, копией трудовой книжки ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2023 ФИО7 представлены пояснения о том, что она работала у ИП ФИО4 в должности администратора с февраля 2022 года по апрель 2022 года, в январе 2022г. она проходила стажировку; принимала поступающий от ООО «Макшел КМВ» и других поставщиков товар путем подсчета количества коробок с товаром, расписывалась в документах за количество коробок. Факт наличия своей подписи в представленных ей на обозрение товарных накладных подтвердила, при этом, не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах они были подписаны. 

При этом, из содержания трудовой книжки ФИО7 следует, что после увольнения 18.05.2022 из магазина, принадлежащего ИП ФИО4, 23.05.2022 принята на должность администратора магазина в ООО «Макшел КМВ» (т.12, л.д.39-55). Соответственно, является лицом, подконтрольным (заинтересованным) по отношению к обществу.

В связи с чем, представленные обществом в ходе судебного разбирательства  товарные накладные, подписанные его сотрудником в подтверждение поставки товара предпринимателю, с учетом представленных пояснений ФИО7 о том, что она  принимала товар только по количеству коробок, то есть без сопоставления с данными, отраженными в первичной документации, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара.      

Согласно части 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что лица, подписавшие спорные товарные накладные имели полномочия на приемку товарно-материальных материальных ценностей от имени предпринимателя и фактически получили товар на заявленную ко взысканию сумму.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки от 01.04.2021 №0104/2021-3  поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, которые должны содержать наименование и количество товара. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено заявок покупателя на поставку спорного товара, а также документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от продавца к покупателю, его перевозку, а также каких-либо доказательств передачи товара ответчику.

Представленные в материалы дела путевые листы от 27.04.2022, от 29.04.2022, от 02.05.20022 (т.1, л.д.24-26) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о поставке товара в адрес ИП ФИО4 по спорным товарным накладным. 

Доказательств, подтверждающих факт самовывоза ответчиком спорного товара, либо документов, подтверждающих направление обращений истца в адрес ответчика по выборке товара в согласованный период, обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в подтверждение принятия от ООО «Макшел-КМВ» товара ИП ФИО4 товарные накладные, подписанные ФИО7, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проставление подписей на них носило произвольный характер, не отражало реальных хозяйственных отношений. Указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара предпринимателю на заявленную ко взысканию сумму в размере 1 355 830 руб. 57 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о взыскании 1 355 830 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки № 0104/2021-3 от 01.04.2021 и 4 212 339 руб. 56 коп. задолженности, уступленной по договору цессии от 01.05.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что налоговые декларации истца с отметками налогового органа прошли камеральную проверку, соответственно указанные в декларации операции по спорным товарным накладным признаны реальными и являются доказательством фактической поставки товара ответчику, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего. 

Налоговые декларации при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность произведенных операций в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ, не могут быть признаны судом доказательством фактической передачи товара.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена, доказательств получения товара предпринимателем не имеется.

Представление товарных накладных без представления доказательств движения товара не свидетельствует о подтверждении факта поставки. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю, путевые листы, доказательства заключения договоров оказания услуг транспортной экспедиции, сведения в отношении лиц, которые могли осуществлять транспортировку груза, не представлены. 

Книги покупок и продаж также не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.). Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт отражения счетов-фактур в налоговом учете не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о факте поставки товара. Истец, на которого возлагалось бремя доказывания поставки, этот факт не доказал.  

В данном случае отражение в книгах продаж спорных операций, с учетом сложившихся обстоятельств, может свидетельствовать о наличии иных, не раскрытых истцом целей документального оформления сделки, но не подтверждает бесспорно и безусловно факт поставки товара в адрес в адрес ИП ФИО4 на заявленную сумму. 

Доводы истца со ссылкой на отсутствие претензий налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика за налоговые периоды, в которых осуществлялись спорные хозяйственные операции, подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не уполномочен давать правовую оценку действиям сторон при исполнении договора с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда. 

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки подтверждают продажу предпринимателем товара, поставленного обществом по спорным накладным, отклоняются судебной коллегией.   

Из содержания представленных в материалы дела кассовых чеков не представляется возможным идентифицировать проданный товар и поставленный по спорным товарным накладным, с учетом того, что между предпринимателем и обществом существовали длительные хозяйственные правоотношения, в том числе в рамках заключенного 01.03.2021 лицензионного договора № 15/2021, что предполагает продажу предпринимателем товара одной номенклатуры.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-13004/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-13004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин 

А.В. Счетчиков