АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

09 августа 2018 года Дело № А22–1373/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» к индивидуальному  предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, Степанов Батр Иванович, ФИО8, ФИО9,  о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании: от истца – председателя ФИО4,  представителя по доверенности от 26.05.2017 ФИО10, от ответчика –  представителя по доверенности от 17.07.2017 ФИО11, третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО4,  

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский» (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли- продажи от 15.04.2015, заключенного между сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Ленинский» и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2.  

В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения  исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представители истца и третьи лица уточненные исковые  требования поддержали.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно  удовлетворения исковых требования в связи с пропуском срока давности по заявленным  требованиям.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле  лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел у  кооператива животноводческую стоянку, состоящую из овчарни и дома животновода,  расположенную по адресу: Целинный район, в 7 км. на восток от поселка Ики-Чонос.  

Названная сделка заключена на основании протокола общего собрания пайщиков  кооператива от 26.01.2015 № 1.  

Истец полагая, что, поскольку подписи пайщиков в протоколе общего собрания  пайщиков были предыдущим председателем кооператива ФИО3 подделаны,  фактически решение о продаже животноводческой стоянки не принималось,  оспариваемый договор является ничтожным на основании п. 1 ст. 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные  интересы.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью  

1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в  арбитражном суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых  прав.  

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из материалов дела следует, что доказательств оспаривания решений, оформленных  протоколом общего собрания пайщиков кооператива от 26.01.2015 № 1 суду не  представлено.  

Кроме того, также не представлены надлежащие доказательства подделки подписей  ФИО3 подписей третьих лиц в названном протоколе.  

Так, ни истец ни третьи лица не воспользовались правом заявить ходатайство о  проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:  соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3  статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об  ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт  3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка  

(статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о  переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора  (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или  ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти  дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в  пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ);  кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением  требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о  страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Доказательств того, что оспариваемый договор нарушает требования закона и при  этом посягает на публичные интересы, истцом не представлено. Также неверна ссылка на  интересы неопределённого круга лиц, поскольку конкретное число лиц, чьи законные  интересы, права и обязанности могли быть нарушены оспариваемым договором четко  

указаны в выписке из ЕГРЮЛ на кооператив, никакой неопределённости в данном  вопросе не имеется.  

Таким образом, оспариваемый договор в силу вышеизложенного судом признается  оспоримой сделкой.  

Доводы истца о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 2 ст. 168 ГК  РФ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  давности по заявленным требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2  ст. 181 ГК РФ).  

Доводы о том, что СПК не знало о совершении договора купли-продажи, судом не  принимаются, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.  

Так истец не представил доказательств того, что в период течения срока исковой  давности председателем кооператива являлось неправомочное лицо. Незаконность  занятия должности председателя СПК ФИО3, а впоследствии ФИО6  

истцом не доказана.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении  исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований сельскохозяйственного  производственного кооператива «Ленинский» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

 Судья Хазикова В.Н.