ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-11175/2023 03.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Харвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу  

 № А63-11175/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего «Харвест» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее по тексту – должник, ООО «Харвест») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании недействительными сделок по перечислению подотчетных средств ФИО2 (далее по тексту – ФИО2)  

на сумму 525 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 525 000 руб.  

Определением суда от 14.07.2025 в удовлетворении требований отказано, так как подтверждено перечисление спорных сумм работнику подотчет в целях ведения хозяйственной деятельности общества, денежные средства возвращены обществу, само по себе отсутствие первичной документации у арбитражного управляющего подтверждающих основание возврата денежных средств, не свидетельствует об их недействительности. Суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам указанной сделкой.  

Конкурсный управляющий ООО «Харвест» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать перечисления недействительными, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчиком не устранены разумные сомнения в реальности рассматриваемых правоотношений; по мнению конкурсного управляющего возврат подотчетных средств не отменяет обязанности работника по отчету за их использование.  

Определением суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2023 по заявлению  

акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в отношении ООО «Харвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда 28.12.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил факт перечисления должником 13.10.2021 в пользу ФИО2 подотчет денежных средств в размере 525 000 руб.  

Полагая, что перечисления были произведены без встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд установил, что денежные средства возвращены обществу. Одновременно указав на то, что само по себе отсутствие первичной документации у арбитражного управляющего подтверждающих основание возврата денежных средств, не свидетельствует об их недействительности. Суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам указанной сделкой. Факт возврата денежных средств документально не опровергнут.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 19.06.2023, платежи совершены 13.10.2021, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как отмечено судом, ответчик - ФИО2 являлся работником должника. (менеджер) с 02.07.2020 по 13.03.2024, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 02.07.2020 № 25 (т.1, л.д. 29-32).  

Исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений, 

ФИО2 подтвердил перечисление ему должником денежных средств, в размере 525 000 руб. подотчет. Указанные денежные средства перечислялись, в том числе для закупки запчастей на сельхоз оборудование и техники. Однако, в последующем необходимость отпала, в связи с чем денежные средства были возвращены в кассу должника, что подтверждается копиями квитанций к приходно кассовым ордерам № 1 от 25.10.2021 и № 4 от 02.12.2021 (т.1, л.д. 33).  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует вред конкурсной массе.  

Указанные доказательства приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в материалы дела не представлены не тождественные копии данных документов. Факт возврата денежных средств документально не опровергнут.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик представил в материалы дела доказательства возврата должнику полученных денежных средств подотчет и в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, признается судом необоснованным и документально не подтвержденным. То обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником должника до 2024 года, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать ФИО2 осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении  

совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Отклоняя довод об аффилированности должника, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд исходит из того, что данный довод конкурсным управляющим не доказан; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии каких-либо решений, или даче каких-либо указаний ФИО2, которые могли повлиять на финансовое положение должника. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копии квитанций к приходно кассовым ордерам № 1 от 25.10.2021 и № 4 от 02.12.2021, не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств в кассу должника, признаются несостоятельными.  

Судом установлено, что кассовые ордера № 1 от 25.10.2021 и № 4 от 02.12.2021 подписаны главным бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО4 скреплены печатями должника; в качестве основания для внесения денежных средств указано на «возврат подотчетных сумм».  

 Таким образом, ответчик подтвердил возвращение им полученных под отчет денежных средств в размере 550 000 рублей. Доказательства, опровергающие факт возврата ответчиком должнику полученных под отчет денежных средств не представлены. Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации приобщенных к материалам делам документов в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом по оспариваемой сделке не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и не увеличился размер имущественных требований к должнику.  

По смыслу норм процессуального законодательства, достоверность доказательства, оцениваемого судом, заключается в отражении таким доказательством объективных обстоятельств дела, исключающем искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. Недостоверность доказательства устанавливается арбитражным судом путем проверки документа на соответствие требованиям закона, сопоставления с совокупностью иных собранных в деле доказательств, а также в процессе проверки по заявлению стороны о фальсификации.  

Конкурсный управляющий, поставивший под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, соответствующего ходатайства о  

фальсификации и назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих основание возврата денежных средств, не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, непредставление бывшим работником должника доказательств в подтверждение расходования подотчетных денежных средств на нужды общества или их возврата не является основанием для удовлетворения сделки, поскольку законом обязанность по хранению подотчетных документов не возлагается на работника (в том числе, с учетом срока оспариваемых перечислений).  

Учитывая отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы на нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, отклоняются апелляционным судом, поскольку даже если имело место нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности, оно не может вменяться в вину ответчику, поскольку не опровергает факта передачи ему должником спорных денежных средств и последующего его возврата.  

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2025 по делу 

 № А63-11175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова