СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1474/2019-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А60-36919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Габбро» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -

Управления социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года 

по делу № А60-36919/2018

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Габбро» (ИНН 6679090728, ОГРН 1169658039957)

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному (ИНН 6609007691, ОГРН 1026600834424)

третье лицо: Григорьев Сергей Николаевич

о взыскании 639 278,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Габбро» (далее – истец, общество, ООО «ПД «Габбро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному (далее – ответчик, управление) о взыскании 639 278,00 руб. в качестве возмещения расходов на изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) героя Советского Союза - Григорьева Николая Михайловича.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 639 278,00 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятника, а также 15 785,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что стоимость изготовления и установки надгробия на могиле Героя Советского Союза Григорьева Николая Михайловича, произведенная истцом, существенно завышена, что приводит к неэффективному расходованию средств федерального бюджета; документов, подтверждающих обоснованность завышенной цены истец не представил; истцом не соблюден порядок организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Советского Союза; отмечает, что управление, стороной в договоре, заключенном между истцом и третьим лицом Григорьевым С.Н., не является, следовательно, обязательств по оплате выполненных работ по договору у управления нет; указывает, что управлением был организован аукцион в электронной форме для выполнения работ по изготовлению сооружения надгробия на могиле умершего Героя Советского Союза Григорьева Николая Михайловича, однако истец на него не заявлялся, а соответствующее заявление было отозвано третьим лицом.

Также ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.03.2019 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальной замене истца ООО «ПД «Габбро» (ИНН 6679090728, ОГРН 1169658039957) на его правопреемника - ООО «Габбро Похоронный Дом» (ИНН: 6685159640).

В подтверждение наличия оснований для процессуального правопреемства представлены договор уступки прав требования (цессии) задолженности №7-19, а также уведомление о совершённой уступке вместе с доказательством его отправки ответчику. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, в настоящем случае имеются основания для процессуального правопреемства, ходатайство ООО «Габбро Похоронный Дом» подлежит удовлетворению, следует произвести замену истца ООО «ПД «Габбро» (ИНН 6679090728) на его правопреемника - ООО «Габбро Похоронный Дом» (ИНН 6685159640).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Похоронный дом «Габбро» (исполнитель) и Григорьевым Сергеем Николаевичем (заказчик) 13.09.2017 г. был заключен договор №18/98 на выполнение работ по изготовлению и установке надгробия на могиле умершего Героя Советского Союза – Григорьева Николая Михайловича.

По условиями данного договора заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Советского Союза – Григорьева Николая Михайловича надгробие установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 г. № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы».

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.09.2017 г. №18/98 оплата за изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Советского Союза – Григорьева Николая Михайловича производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 г. № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.06.2008 г. № 635 ПП «Об организации оказания мер социальной поддержки Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, Полным кавалерам Ордена Славы, Героям Социалистического Труда и Полным кавалерам ордена Трудовой Славы, общественным благотворительным объединениям (организациям), создаваемым Героями Советского Союза, Героями Российской Федерации, полными кавалерами Ордена Славы, Героями Социалистического Труда и полными кавалерами ордена Трудовой Славы, на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 635 ПП).

Полагая, что расходы по изготовлению и установке надгробия подлежат возмещению ответчиком, истец направил ответчику требование о выплате денежных средств в размере 639 278,00 руб.

Уведомлением от 12.10.2017 № 5094 в выплате денежных средств ответчиком отказано.

Отказ ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним на изготовление и сооружение памятника, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права обращения с требованием о возмещении расходов на сооружение и установку надгробия на месте погребения умершего (погибшего) Героя и доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 4301-1-ФЗ от 15.01.1993 г. «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя или полного кавалера ордена Славы надгробия, установленного Правительством Российской Федерации образца, производится за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.03.1994 г. № 217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», в соответствии с которым организация изготовления и установки надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы производится органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований за счет средств местных бюджетов с последующим возмещением этих расходов из средств федерального бюджета.

Постановлением № 635-ПП полномочия по оплате услуг организации по сооружению на могиле умершего (погибшего) Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, или полного кавалера ордена Славы, Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета возложены на территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения (подпункт 8 пункта 1 Постановления № 635-ПП).

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника.

Исходя из анализа названных нормативно-правовых актов, следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев (в том числе Героев Советского Союза), носит компенсационный характер. Уполномоченным органом по компенсационным выплатам являются территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета.

В рассматриваемом случае Григорьев Н.М. является Героем Советского Союза, факт выполнения исполнителем работ и сдачи результата выполненных работ заказчику, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется, поскольку специально уполномоченный государственный исполнительный орган - территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения вправе размещать соответствующие заказы на изготовление и установку надгробных памятников только в случае, когда территориальный исполнительный орган государственной власти сам является заказчиком таких услуг, что предусмотрено Постановлением Правительства Свердловской области от 03.08.2011 г. № 1011-ПП «Об утверждении порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы».

Во всех остальных случаях уполномоченный территориальный орган обязан принимать и оплачивать (в пределах нормативов) все предоставляемые от являющихся заказчиками родственников умерших (погибших) либо иных уполномоченных лиц документы на изготовление надгробий, независимо от того, какой специализированной организацией они выданы.

К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, несмотря на обращение третьего лица, Григорьева С.Н. к ответчику с заявлением об организации изготовления и сооружения надгробия 10.04.2017 г., аукцион ответчиком был объявлен только 20.09.2017 г. 

Именно в связи с бездействием ответчика Григорьев С.Н. 12.09.2017 г. обратился к истцу, заключив с ним 13.09.2017 г. договор, исполненный уже 23.09.2017 г., то есть до даты проведения самого аукциона – 27.09.2017 г. 

Доводы управления о том, что стоимость изготовления и установки памятника является завышенной и несоразмерна фактически понесенным затратам, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности стоимости фактически понесенным затратам. Калькуляции иных лиц, осуществляющих изготовления памятников, к таким доказательствам не относятся.

Доводы управления о несоответствии предусмотренных размеров надгробия, установленного на могиле Героя Советского Союза Григорьева Н.М. размерам указанных сооружений, предусмотренных Постановлением № 740, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные надлежащими доказательствами, с указанием на то, что  само по себе несоответствие размеров не является основанием для отказа в возмещении затрат в полном объеме.

К тому же, из материалов дела следует, что при стоимости работ 650 697,00 руб., 11 419,00 руб. были выплачены третьим лицом Григорьевым С.В. за счёт собственных средств именно в связи с превышением размера цоколя ( л.д.34 – приходно- кассовый ордер № 1490 от 13.10.2017г.).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт сооружения истцом на могиле умершего (погибшего) Героя надгробия, суд обоснованно признал требование о взыскании компенсации на изготовление и установку надгробного памятника правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 48, 159, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Габбро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Габбро» (ИНН 6679090728, ОГРН 1169658039957) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Габбро Похоронный дом» (ИНН 6685159640, ОГРН 1196658011901).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-36919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева