Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-3988/23-92-35

18 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ФИО2

к Федеральной налоговой службе России 

третьи лица: 1) УФНС России по 

<

...>) ИФНС России по Ленинскому району 

<

...>) КФХ «Роза», 4) ФИО3

о признании незаконным решения от 27.12.2022 №КЧ-3-9/14908@, об обязании  

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

КФХ «Роза» – ФИО4 дов. от 03.02.2023 №16, диплом;

ФИО3 – ФИО4 дов. от 16.11.2022, диплом;

От УФНС России по Республике Дагестан, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы – не явка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения от 27.12.2022 №КЧ-3-9/14908@.

Заявитель, ответчик, УФНС России по Республике Дагестан, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьих лиц КФХ «Роза», ФИО3 по заявлению возражал.

.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что 29.06.2018 г. по заявлению ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица КФХ «Роза» с присвоением ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>. 

При этом ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении КФХ «Роза» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., что не соответствует действительности. В последующем данная запись была признана недействительной и сведения о том, что КФХ «Роза» было перерегистрировано в 2018 г. в качестве юридического лица, исключены из ЕГРЮЛ.

25.05.2022 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы при отсутствии судебного решения, подтверждающего законность перегистрации в 2018 г. КФХ «Роза» в качестве юридического лица, вновь внесена запись № 2220500217881, которой восстановлена запись № 

<

***> от 29.06.2018 г. о перерегистрации КФХ «Роза».

Действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы   были обжалованы заявителем в ФНС России.

Решением ФНС России от 27.12.2022 г. за № КЧ-3-9/14908@ поданная   жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 25.2 и пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации и решение вышестоящего регистрирующего органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица на такое решение территориального регистрирующего органа, может быть обжаловано в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа, об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято по жалобе ФИО2 от 07.10.2022 (далее – Жалоба) на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – Регистрирующий орган) от 25.05.2022 №15565Б о государственной регистрации признания внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА «Роза» (далее КФХ «Роза», Хозяйство) записи недействительной на основании решения суда (далее - Решение № 15565Б), от 15.08.2022 № 7843А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Хозяйстве (далее – Решение № 7843 А), а также решение УФНС России по Республике Дагестан (далее – Управление по Республике Дагестан) от 06.10.2022 № 16-18/12566@ (далее – Решение № 16-18/12566®).

Вместе с тем, суд отмечает, что Решение не изменяет правового статуса Решений № 15565Б, № 7843А и Решения № 16-18/12566@, не является новым решением, не затрагивает права Заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, Заявителем не соблюдены предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия обжалования Решения.

Указанный вывод согласуется с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.02.2018 № А14-10748/2017, которая доведена до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе письмом ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)»

 ФНС России в отношении обжалованных Заявителем в Жалобе Решений № 15565Б, № 7843А и Решения № 16-18/12566@ установлено следующее.

29.06.2018 Регистрирующим органом на основании полученных от ФИО2 документов (вх. № 4016А), в том числе решения единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 № 1 (далее - Решение № 1) в ВГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***> о Хозяйстве, зарегистрированном до 01.07.2002, (далее – Запись от 29.06.2018).

Согласно Решению № 1 единственный участник КФХ «Роза» ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 принял решение о принятии в члены Хозяйства ФИО2 и назначении данного лица главой КФХ «Роза».

07.04.2021 Регистрирующим органом в Реестр внесена запись за ГРН 2210500071395 (далее - Запись от 07.04.2021) о признании государственной регистрации КФХ «Роза» при создании недействительной на основании представленного представителем Заявителя по доверенности ФИО6 решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021 (далее – Решение Суда от 15.02.2021), которым удовлетворено заявление ФИО2. об установлении факта отсутствия регистрации Хозяйства в качестве юридического лица до внесения сведений о нем 29.06.2018 в ЕГРЮЛ и признании недействительной Записи от 29.06.2018.

В свою очередь, Решение Суда от 15.02.2021 отменено определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2021 (дело № 13-310/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.04.2022 по делу № 33-2740-2022, (далее – Определения от 21.06.2021 и от 15.04.2022).

Определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 13.07.2022 оставлены без изменения Определения от 21.06.2021 и от 15.04.2022.

25.05.2022 Регистрирующим органом на основании принятого Решения № 15565Б в связи с поступлением в данный орган Определений от 21.06.2021 и от 15.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2220500217881 о признании Записи от 07.04.2022 недействительной (далее – Запись от 25.05.2022).

Учитывая, что Решение Суда от 15.02.2021 отменено Определением от 21.06.2021, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Решении сделан вывод о том, что Регистрирующим органом правомерно исполнено данное определение и в ЕГРЮЛ внесена Запись от 25.05.2022.

Заявитель, выражая несогласие с Решением, в Заявлении указывает, что спор по делу, по которому принято Определение от 21.06.2021, не рассмотрен по существу, в связи с чем данное определение не может служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ Записи от 25.05.2022.

Между тем, согласно Определению от 21.06.2021 представитель ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре Решения Суда от 15.02.2021 по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно обращению ФИО2 в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее – Суд Республики Дагестан) с аналогичным заявлением о признании недействительной записи о регистрации КФХ «Роза» (дело № А15-5528/2018).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, дело  № 2-4858/2022 (по предыдущей регистрации - № 2-844/2021) 16.09.2022 передано по подсудности в Суд Республики Дагестан. Информация о назначенном заседании на данном сайте отсутствует.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части I статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, отмена Определением от 21.06.2021 Решения Суда от 15.02.2021, принятого с нарушением правил подсудности, являлась основанием для внесения Регистрирующим органом Записи от 25.05.2022, в соответствии с которой КФХ «Роза» восстановлено в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица.

Более того, ФНС России при рассмотрении Жалобы установлено, что решением Суда от 31.03.2021 по делу № А15-5528/2018 (далее – Решение от 31.03.2021), вступившим в законную силу, признаны незаконными Решение № 1, решение Регистрирующего органа от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» с указанием главой ФИО2 и Запись от 29.06.2018 с указанием данного лица главой хозяйства.

При этом суд указал, что хозяйство – не вновь созданное хозяйство ФИО2, а фактически зарегистрированное в установленном порядке 19.10.1993 хозяйство, главой которого до 29.06.2018 являлся ФИО3, который не уполномочивал представителя по доверенности ФИО7 на принятие Решения № 1.

Таким образом, судом дана оценка внесенной в ЕГРЮЛ Записи от 29.06.2018, признанной Судом недействительной только в части содержащихся в такой записи сведений о главе Хозяйства – ФИО2

В свою очередь, регистрирующим органом на основании Решения от 31.03.2021 самостоятельно не были внесены в ЕГРЮЛ изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о КФХ «Роза».

В связи с принятием судом Решения от 31.03.2021 представитель ФИО3 ФИО8 обратился в Регистрирующий орган с документами (вх. № 7843А) с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о главе Хозяйства – ФИО3, по результатам рассмотрения которых Регистрирующим органом принято соответствующее Решение № 7843А.

Таким образом, обжалуемое решение ФНС России от 27.12.2022 № КЧ-3-9/14908@ вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав Заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления Парфенова Сергея Витальевича к Федеральной налоговой службе полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.