ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46407/2020

Дело № А40-141272/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л.Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020г. в части утверждения положения о реализации залогового имущества АО «Роскомнедвижимость» в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. Акционерное общество «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» (далее - АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ».

Определением от 19.08.2020г Арбитражный суд города Москвы утвердил положение о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что согласно утверждённому положению привлечены лица, не аккредитованные в саморегулируемой организации, что противоречит абзацу 9 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение положения о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» приведет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что предложенный кредитором порядок продажи имущества не содержит условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения, что приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, влекущее продление срока конкурсного производства, дополнительных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в  части утверждения положения о реализации залогового имущества АО «Роскомнедвижимость» в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и 31.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» требования ПАО «Промсвязьбанк», как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация и оценка имущества, находящегося в залоге у кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

06.02.2020 конкурсный управляющий АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» направил в адрес залогового кредитора проект положения о реализации имущества, обеспеченного залогом. Поскольку ответ на своей запрос конкурсный управляющий не получил он обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом представленных ПАО «Промсвязьбанк» возражений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждению подлежит  положение о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1. положения о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции конкурсного управляющего должника организатором торгов является привлеченная организация - ООО «Аукционы. Торги. Тендеры.».

При этом вознаграждение организатора торгов при реализации имущества на первых (повторных) торгах, а также при реализации имущества посредством публичного предложения, составляет 1,5% от цены продажи имущества, в том числе в случае заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов.

Залоговый кредитор ПАО «Промсвязьбанк», возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ссылался на то, что установление вознаграждения в процентном соотношении от цены продажи имущества повлечет за собой дополнительные расходы, влекущие меньшее удовлетворение кредиторов.

Учитывая тот факт, что расходы на оплату услуг организатора торгов несет должник за счет конкурсной массы, несение данных расходов должно быть обосновано и целесообразно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, основной задачей конкурсного производства как ликвидационной процедуры, в соответствии со статьями 2, 126, 129, 138, 139, 142 Закона о банкротстве, является реализация имущества должника для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов (например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены).

В этой связи привлечение организатора торгов на условиях, предусмотренных положением о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции конкурсного управляющего, является необоснованным и противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Также в положении о торгах в редакции конкурсного управляющего не была определена конкретная электронная торговая площадка.

Согласно пункту 4.2. названного положения оператор электронной торговой площадки определяется организатором торгов из числа аккредитованных организаций при СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Однако отсутствие в положении о торгах такого ключевого условия как оператор электронной торговой площадки создает условия для произвольного выбора электронной торговой площадки уже после утверждения положения судом.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

По смыслу указанной нормы наличие аккредитации организатора торгов исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, право определять оператора электронной площадки принадлежит залоговому кредитору.

При этом залоговый кредитор не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий должника, в связи с чем учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки и привлечение организатора из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для залогового кредитора и не регулируют правоотношения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг оператора электронной площадки покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому может быть применен пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Соответственно, в таком случае оператор электронной площадки не обязан иметь аккредитацию при соответствующей саморегулируемой организации, так как его услуги подлежат оплате за счет средств кредитора, а не за счет конкурсной массы.

Что касается отражения в положении о торгах в редакции конкурного управляющего условий реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные условия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, так как устанавливают короткий и ничем не обоснованный срок действия публичного предложения - срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 4 календарных дня.

В установленные сроки не представляется возможным привлечь максимальное количество участников, желающих приобрести имущество должника, в связи с чем, существует объективная вероятность продажи имущества должника по заниженной стоимости, что приведет к причинению имущественного вреда кредиторам должника и, как следствие, невозможность получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Положение о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ», представленное залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк», содержало следующие условия:

- залоговое имущество выставляется на торги единым лотом;

- начальная продажная цена - 840 934 000,00 руб.;

- организатор торгов - ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ»;

- вознаграждение организатора торгов - 50 000,00 руб. за каждые торги;

- электронная площадка - «МЕТА-ИНВЕСТ»; 

- открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене имущества; 

- шаг аукциона - 5 %;

- задаток - 10%;

- в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися и отказа ПАО «Промсвязьбанк» оставить имущество за собой, условия проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения будут дополнительно разработаны и направлены ПАО «Промсвязьбанк» в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, Положение о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» устраняет указанные выше недостатки, имеющиеся в положении в редакции конкурсного управляющего, оно не нарушает права и законные интересы залогового кредитора и иных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно его утвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно утверждённому положению привлечены лица, не аккредитованные в саморегулируемой организации, что противоречит абзацу 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется, как необоснованный.

Как указывалось ранее, согласно положениям абзаца 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы наличие аккредитации организатора торгов и электронной торговой площадки исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием их привлечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение положения о реализации залогового имущества АО «РОСКОМНЕДВИЖИМОСТЬ» в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» приведет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Напротив, Банк представил доказательства того, что условие об установлении организатору торгов вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждые торги в выгодную сторону для должника отличается от условия, предложенного конкурсным управляющим – 1,5 % от цены продажи имущества, учитывая размер реализуемого имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что предложенный кредитором порядок продажи имущества не содержит условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения, что приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, влекущее продление срока конкурсного производства, дополнительных расходов. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020г. по делу № А40-141272/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:     Ю.Л. Головачева

                                                                                                       А.А. Комаров