ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-6/2017

г. Воронеж

31» января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО3, представитель по доверенности № 98 от 22.05.2017;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности №Д-48907/18/2-ГМ от 09.01.2018;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО3, представитель по доверенности № 69 от 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СлаДим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу № А36-6/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СлаДим», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,  о взыскании 2 172 102 руб. 75 коп. убытков,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 2 172 102 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «СлаДим» (далее - ООО «СлаДим», третье лицо), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу            № А36-6/2017 исковые требования УФССП России по Липецкой области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сладим» не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «СлаДим» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (в настоящее время в связи с реорганизацией функции Управления переданы межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях) был подписан государственный контракт № 014610000213000005, в силу которого третье  лицо  было обязано за вознаграждение от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом совершать действия по реализации арестованного на основании судебных решений имущества.

12.10.2011 Октябрьским районным судом г. Липецка были выданы исполнительные листы на основании решения суда от 30.08.2011 по делу №2-1198/2011 на взыскание с физических лиц ФИО5 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс капитал» (далее - ООО «КИТ Финанс капитал») задолженности по кредитному договору в размере 2 486 091 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 315 руб. 23 коп., а также об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую названным лицам и ФИО7, с отсрочкой реализации имущества сроком на 1 год.

Октябрьским районным отделом судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области 15.11.2011 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. Сводному исполнительному производству присвоен № 40761/1102/48/СВ.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, а также приняты постановления об оценке вещи или имущественного права, о наложении ареста на имущество должника и о передаче арестованного имущества на торги.

10.04.2014 от Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка в УФССП России по Липецкой области поступила заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №40761/1102/48/СВ.

В письме № 1712-04 от 24.04.2014 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области сообщило истцу о том, что реализация арестованного заложенного имущества на торгах будет осуществлена ООО «СлаДим».

По акту передачи арестованного имущества на торги от 07.05.2014спорная квартира была передана ООО «СлаДим» в качествеспециализированной    организации.

В претензии от 20.10.2016 истец просил территориальное управление Федерального агентства по управлению   государственным   имуществом   по   Липецкой   области перечислить на депозитный счет Октябрьского РОСП денежные средства в размере 2 172 102 руб. 75 коп. для дальнейшего зачисления взыскателю по исполнительному производству.    

Правоотношения между ООО «КИТ Финанс капитал» и УФССП Россиипо   Липецкой   области   относительно   порядка   исполнения   решенияОктябрьского районного суда г. Липецка от 3-0.08.2011 по делу № 2-1198/2011 были предметом судебного разбирательства по делу № А36-816/2015, находившегося в производстве  Арбитражного суда Липецкой области. 

Решение суда от 08.02.2017 по указанному делу постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения  дела № А36-816/2015 судами было установлено, что 27.06.2014  на официальном сайте торгов (http://torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении повторных торгов № 270614/2553147/01, согласно которому на торги выставлен лот № 1 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г. Липецка от 10.04.2014, установлена начальная продажная цена 2 172 102 руб. 75 коп. (2 555 415 руб. - 15%). Торги были назначены на 25.07.2014. Организатором торгов являлось ООО «СлаДим».

Решением от 25.05.2015 Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-821/2015 признано право собственности на квартиру поадресу: 

<

...>, за ФИО8, в удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры отказано. Названное решение вступило в законную силу 05.08.2015.

В ходе рассмотрения дела № А36-816/2015 судом также было установлено, что по состоянию на 02.12.2016 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО8, при этом ограничения (обременения) на указанное имущество не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу № A36-816/2015 с Российской Федерации за счет казны в пользу ООО «КИТ финанс капитал» было взыскано 2 172 102 руб. 75 коп. в связи с бездействием службы судебных приставов - исполнителей по перечислению денежных средств взыскателю от реализованного на торгах имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства в установленный срок после проведения торгов не поступили на депозитный счет районного отдела судебных приставов и были взысканы в пользу взыскателя с Российской Федерации в лице ФССП России на основании рения суда, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87 и 89 «Об исполнительном производстве»). Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, статья 10 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее -Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

В Порядке взаимодействия указанные ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Федерального агентства по управлению государственным имуществом по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

В то же время проведение реализации арестованного имущества такими лицами не отменяет обязанностей Федерального агентства по управлению государственным имуществом по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, невыполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом названных обязанностей препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе требовать исполнения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, по перечислению денежных средств в установленном порядке за переданное на реализацию имущество.

Аналогичный правовой подход был применен президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 №18275/13.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия (в редакции от 15.09.2014) реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Доказательства исполнения территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Липецкой области обязанности по перечислению истцу денежных средств от реализации имущества, переданного по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 07.05.2014 в установленные Порядком взаимодействия сроки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае размер убытков установлен решением суда от 08.02.2014 по делу № А36-816/2015 в сумме 2 172 102 руб. 75 коп. (статья 69 АПК РФ).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки возникли у Октябрьского районного отдела судебных приставов Федерального управления службы судебных приставов по Липецкой области, а не у Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Октябрьский районный отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области является юридическим лицом, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИМНС по Левобережному району г. Липецка Липецкой области (свидетельство серии 48 № 000309453).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, утвержденном Приказом Минюста Российской Федерации от 04.10.2013 № 372, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, как территориальный орган ФССП России, руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа,  представляет интересы Федеральной службы судебных приставов России в судебных процессах.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении судом неправомерно указана ссылка на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как никакой утраты переданного на реализацию имущества не было, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заложенное имущество (квартира) было реализовано, должнику оно уже не принадлежит, а денежные средства от реализации квартиры до настоящего времени на депозитный счет Октябрьского районного отдела службы судебных приставов не поступили по причине невыполнения территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом своих обязанностей, в связи с чем служба судебных приставов не смогла осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а денежные средства в пользу взыскателя в настоящее время взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу             № А36-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1