АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-9889/2024 «16» октября 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия», г. Орел (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 043 451 руб. 91 коп. задолженности за поставленную продукцию, 397 681  руб. 25 коп. пени за период с 27.02.2024 по 06.06.2024 просрочки оплаты отгруженной  продукции, пени по условиям заключенного договора, рассчитанную за период с  07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, надлежаще извещен,  от ответчика – не явился, извещен надлежаще,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее –  истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия»  (далее – ответчик, ООО «ПАО Энергия») о взыскании 2 043 451 руб. 91 коп.  задолженности за поставленную продукцию, 397 681 руб. 25 коп. пени за период с  27.02.2024 по 06.06.2024 просрочки оплаты отгруженной продукции, пени по условиям  заключенного договора, рассчитанную за период с 07.06.2024 по день фактической  оплаты задолженности.  

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято судом к  производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство.  

В судебное заседание 16.10.2024 лица, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в  отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.  

Судом установлено, что 15.10.2024 от истца поступило через канцелярию суда  заявление об уточнении исковых требований (с учетом частичной оплаты), согласно  которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере  

1 043 451 руб. 91 коп. задолженности за поставленную продукцию, 397 681 руб. 25 коп.  пени за период с 27.02.2024 по 06.06.2024 просрочки оплаты отгруженной продукции,  пени по условиям заключенного договора, рассчитанную за период с 07.06.2024 по  день фактической оплаты задолженности.  

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.  

Одновременно от истца поступило через канцелярию суда заявление о  процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить  истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  на правопреемника – акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».  

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой  формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и  обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не  изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей  (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  15.10.2024 истец сменил организационно-правовую форму на акционерное общество.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены истца с  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» его  правопреемником - акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж»  (поставщик) и ООО «ПАО Энергия» (покупатель) были заключены договор поставки   № 202/ЦОре1/3429-2023 от 04.05.2023 и договор поставки № 202/ЦОре1/3815-2024 от  09.01.2024, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или  акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.1 договоров).  

Во исполнение обязательств по договорам истец по счет-фактурам, имеющимся  в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 2 043 451 руб. 91 коп. (в  ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата в  размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 118 от 29.08.2024).  

Пунктом 3.6.1.1. договора предусмотрена отсрочка платежа 30 и 90 дней. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора на сумму просрочки свыше 3 (трех)  календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной  продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 (девяноста)  календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,2% от суммы неоплаченной  продукции за каждый день просрочки.  

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика  претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям,  регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о  договоре поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар,  соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его  стоимость.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки товара ответчику в период действия договоров установлен и  подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актом сверки, подписанным  сторонами, который подтверждает сальдо отношений по договору в пользу истца и  истребуемую истцом задолженность) и ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не  представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  основного долга в размере 1 043 451 руб. 91 коп. обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

На основании пункта 7.5. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в размере 397 681 руб. 25 коп. за период с 27.02.2024 по 06.06.2024.  

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

 Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о  взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.  

 Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.  

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с  07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

 С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

 Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее  размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины в размере руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом  требований составляет 35 206 руб. (без учета уточнений в связи с частичной оплатой  ответчиком).  

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины в размере 35 206 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 48, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Произвести замену истца по делу № А14-9889/2024 - общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «ТД  «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАО Энергия», г. Орел  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД  «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

1 043 451 руб. 91 коп. задолженности за поставленную продукцию, 397 681 руб. 25 коп.  пени за период с 27.02.2024 по 06.06.2024 просрочки оплаты отгруженной продукции,  35 206 руб. расходов по государственной пошлине.  

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в  размере 1 043 451 руб. 91 коп., исходя из ставки, указанной в пункте 7.5. договоров  

поставки № 202/ЦОре1/3429-2023 от 04.05.2023 и № 202/ЦОре1/3815-2024 от 09.01.2024,  начиная с 07.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков